Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Люкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными предписаний Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент) от 15.06.2018 № 3 и 4.

Решением суда от 14.06.2019 признано незаконным предписание Департамента от 15.06.2018 № 3 в части возложения на Общество обязанности разработать проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия «Усадьба Ш-ных: флигель западный», первая четверть XIX в., конец XIX в., расположенного по адресу: <...>, на основании задания Департамента на проведение указанных работ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Оспариваемые предписания являются исполнимыми, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости «Усадьба Ш-ных: флигель западный», расположенный по адресу: <...> и включенный в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Ярославля (приложение № 2), утвержденный постановлением администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148.

На основании постановления мэра города Ярославля от 01.07.1997 № 798 Обществу предписано разработать проект реставрации-реконструкции дома 37 по улице Большой Октябрьской (памятника архитектуры – усадьбы Ш-ных, далее – усадьба).

Проект реставрации-реконструкции усадьбы, включающий флигель, согласован с Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области (письмо от 16.10.1998 № 799/01-04). Согласно письму Департамента культуры Ярославской области от 25.10.2011 № их.22-4591/11 данное согласование действительно до завершения работ.

Между Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области и Обществом заключено охранное обязательство от 19.01.1998 № 23-78. По условиям охранного обязательства Общество обязуется использовать хозяйственные постройки усадьбы, находящиеся под государственной охраной в соответствии с постановлением главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329, под производственно-коммерческую деятельность.

Департамент 15.06.2018 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку, по результатам которой составлен акт от 15.06.2018 № 7.

В ходе осмотра установлено, что произведен демонтаж несущих конструкций здания (капитальной стены восточного фасада, крыши, перекрытий), демонтированы внутренние перегородки, оконные и дверные проемы восточного фасада, ступенчатый венчающий карниз восточного фасада, штукатурное покрытие западного фасада; общее состояние выявленного объекта является аварийным. При этом согласно акту технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 24.02.1997 (приложение к охранному обязательству) выявленные утраты не были зафиксированы.

Департамент пришел к выводу о том, что Общество нарушило подпункт 1 пункта 1, подпункт 3 пункта 1, подпункт 4 пункта 1 статьи 47.3, пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, и выдал Обществу, в том числе, предписания от 15.06.2018 № 3 и 4.

Согласно предписанию от 15.06.2018 № 3 (далее – предписание № 3) Общество обязано разработать проект приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия на основании задания Департамента; представить в Департамент на согласование проектную документацию, получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, в срок до 01.10.2018.

В соответствии с предписанием от 15.06.2018 № 4 (далее – предписание № 4) Общество обязано выполнить работы по приспособлению для современного использования выявленного объекта культурного наследия на основании согласованной Департаментом проектной документации и разрешения Департамента на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 01.06.2019.

Общество оспорило указанные предписания в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569), суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Суд признал незаконным предписание № 3 в части возложения на Общество обязанности разработать проект приспособления для современного использования спорного объекта на основании задания Департамента на проведение указанных работ. Вместе с тем суд счел, что проведение историко-культурной экспертизы проектной документации и выполнение работ по приспособлению для современного использования выявленного объекта культурного наследования является обязательным для Общества и признал в этой части предписания № 3 и № 4 соответствующими законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон об охране памятников), отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемые предписания возлагают на Общество обязанности, не предусмотренные законом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона № 73-ФЗ следует, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает перечень сведений, необходимых для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, которые должны в обязательном порядке содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, в частности, сведения о предмете охраны объекта культурного наследия.

В заключении государственной историко-культурной экспертизы определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения. Региональный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или местного значения либо об отказе во включении объекта в реестр (часть 3 статьи 18 Закона № 73-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 18 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, в том числе, в связи с отрицательным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В статье 28 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в частности, в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр, определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 30 Законом № 73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект либо объекта обладающий признаками объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

До начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона об охране памятников (пункт 4 статьи 63 Закона № 73-ФЗ).

На основании статьи 31 Закона об охране памятников проекты реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке. При этом данный закон не содержит требований по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено, что проектная документация в порядке статьи 31 Закона об охране памятников была согласована с уполномоченным государственным органом 16.10.1998, то есть до утверждения Положения № 569. Согласование проекта являлось действующим до завершения работ (письмо Департамента от 25.10.2011 № их.22-4591/11).

Из Закона № 73-ФЗ не следует, что положения статьи 30 Закона № 73-ФЗ (в части проведения историко-культурной экспертизы проектной документации) распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (до 29.06.2002).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил предписание от 15.06.2018 № 3, обязывающее Общество разработать проект приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия на основании задания Департамента и представить в Департамент на согласование проектную документацию, получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, в срок до 01.10.2018.

При оценке законности предписания от 15.06.2018 № 4 суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае предмет охраны выявленного объекта культурного наследия не определен, в связи с чем Общество не вправе проводить какие-либо работы на выявленном объекте культурного наследия до определения предмета охраны по результатам историко-культурной экспертизы.

Получение отрицательного заключения историко-культурной экспертизы исключит реальную возможность Общества устранить выявленное нарушение, поскольку в таком случае выявленный объект культурного наследия не подлежит включению в реестр объектов культурного наследия регионального значения, а, следовательно, не подлежит государственной охране.

Таким образом, исполнимость предписания от 15.06.2018 № 4 ставится в зависимость от результатов историко-культурной экспертизы, что недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что предписание от 15.06.2018 № 4 является неисполнимым, противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Довод Департамента о том, что предписанием от 15.06.2018 № 4 на Общество не возлагается обязанность по проведению реставрационных работ, отклоняется.

На основании статьи 44 Закона № 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные работы и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использование объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

С учетом фактического состояния объекта культурного наследия не исключена возможность, что в состав работ по приспособлению флигеля под современное использование могут быть включены работы по реставрации элементов выявленного объекта культурного наследия, представляющих собой историко-культурную ценность.

В то же время в силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника.

Департамент в предписании от 15.06.2018 № 4 по сути возлагает на Общество обязанность, которая не предусмотрена Законом № 73-ФЗ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы Департамента направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А82-19408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков