Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу № А82-19416/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – истец, ООО «Аметист плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Кварц-Ярославль») о взыскании 7060657,10 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договорам ответственного хранения от 29.12.2007 № 01/2007, от 30.06.2009 № 01/2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А82-5904/2017 или не ранее даты первого осмотра места нахождения хранителя – 31.07.2017.

Ответчик в отзыве считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, а заявленные требования в апелляционной жалобе неосновательны и удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (поклажедатель, после переименования ООО «Аметист плюс») и ООО «Кварц-Ярославль» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 01/2007, согласно условиям которого, хранитель взял на себя обязательство по хранению имущества Поклажедателя на охраняемой территории хранителя - картах № 4 Липовецкого месторождения песка Ярославского района Ярославской области, песка намывного ГОСТ 8736-93.

Прием товара и его выдача осуществляются по товарным накладным или товарно-транспортным накладным уполномоченными сотрудниками сторон (пункт 4.1 договора).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.01.2008 (л.д. 23-24) и товарной накладной от 09.01.2008 (л.д. 25) ООО «Трест «Ярпромжилстрой» передало, а ООО «Кварц-Ярославль» приняло песок намывной ГОСТ 8736-93 в количестве 41488 т стоимостью 1618032 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2009 к договору ответственного хранения № 01/2007 от 29.12.2007 (л.д. 21) стороны согласовали, что если ни одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2012 (л.д. 22) стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является хранение на охраняемой территории Хранителя: - Заливочных форм, Мельницы шаровой СМ 1456, Установки резательной.

Согласно акту № 1 от 29.02.2012 о возврате товарно-материальных ценностей (л.д. 26-27) поклажедатель принял от хранителя песок намывной ГОСТ 8736-93 в количестве 20745 тонн на общую стоимость 955684,90 руб. (л.д. 18).

30.06.2009 между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (поклажедатель) и ООО «КварцЯрославль» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 01/2009 , согласно которому хранитель взял на себя обязательство по хранению имущества поклажедателя на охраняемой территории хранителя на картах № 1, 2, 3, 4 Липовецкого месторождения песка Ярославского района Ярославской области, песка намывного ГОСТ 8736-93 и кирпича силикатного М-150 ГОСТ 379-96.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2009 (л.д. 15-16) ООО «Трест «Ярпромжилстрой» во исполнение условий договора передало, а ООО «Кварц-Ярославль» приняло на ответственное хранение: песок намывной ГОСТ 8736-93 в количестве 100000 тонн на общую стоимость 8800000 руб. и кирпич силикатный М-150 ГОСТ 379-96 в количестве 1000 тыс. шт. на общую стоимость 6398310 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2009 к договору ответственного хранения № 01-2009 от 30.06.2009 (л.д. 13) стороны согласовали, что если ни одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

В дополнительном соглашении № 2 от 28.02.2012 (л.д. 14) к данному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является хранение на охраняемой территории Хранителя: автоклав тупиковый б/у и автоклав ПНР б/у».

29.02.2012 по акту № 2 о возврате товарно-материальных ценностей (л.д. 17-18) поклажедатель принял от хранителя песок намывной ГОСТ 8736-93 в количестве 100000 тонн стоимостью 10384000 руб.

10.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 от 06.11.2014 с требованием вернуть ТМЦ, переданные на хранение по договорам (л.д. 31-33).

В ответе на претензию № 3 (л.д. 35) ответчик предложил истцу представить необходимые документы, подтверждающие законность требований, а также сообщил, что указанные истцом договоры расторгнуты ранее по взаимному согласию ввиду систематической неоплаты со стороны ООО «Аметист плюс».

17.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по спорным договорам хранения, в случае невозможности возврата в натуре имущества, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу № А82-5904/2017 в удовлетворении требования о возврате имущества отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 7060657 руб. 10 коп. (л.д. 36-38).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что право требования от ответчика возврата товарно-материальных ценностей (песка и кирпича) возникло у истца с 01.03.2012, поэтому с этой даты начинается течение срока исковой давности, который заканчивается 01.03.2015. Исковое заявление поступило в суд 17.09.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком от истца песка и кирпича на ответственное хранение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата в полном объеме переданного на хранение имущества ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае предмет договоров ответственного хранения был изменен 28.02.2012, что следует из дополнительных соглашений № 2 к договорам. С данного момента обязательства хранителя по хранению переданного на хранение песка и кирпича прекратились.

Первоначально переданное на ответственное хранение имущество было частично возвращено ответчиком истцу 29.02.2012, что подтверждено актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Таким образом, по состоянию на 29.02.2012 истец знал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества с хранения и вправе был потребовать от ответчика полного возврата имущества или взыскания его стоимости.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае исчисляется с 01.03.2012.

Истец обратился в суд 17.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты вступления в законную силу решения суда по делу № А82-5904/2017 или не ранее даты первого осмотра места нахождения хранителя – 31.07.2017, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права и материалах рассматриваемого дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу № А82-19416/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1