Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 25.03.2015,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-19439/2014

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» (далее – Учреждение, ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Отдел надзорной деятельности, орган пожарного надзора) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ГУ МЧС по Ярославской области) о признании недействительным предписания от 04.12.2014 № 135/1/1-3.

Решением суда от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390). Выданное предписание является законным и исполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 24.11.2014 по 04.12.2014 на основании распоряжения от 20.11.2014 № 135 Отдел надзорной деятельности провел внеплановую выездную проверку в отношении Учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки орган пожарного надзора выявил нарушения требований в области пожарной безопасности, установленные статьями 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 53, пунктом 3 части 1 статьи 84, пунктом 1 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктом 1.119 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее – СНиП 2.08.02-89*), пунктами 33, 43, 55 Правил № 390, пунктами 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 12.4.026-2001), пунктами 3.21, 4.2, 5.3.9, 6.64 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 12.2.143-2009), а именно:

– расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельетаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного. Ширина проходов между рядами менее 0,45 кроме 1-2 рядов партера;

– не организованы и не проведены проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта не реже 2 раз в год;

– не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2014 № 135.

Учреждению выдано предписание от 04.12.2014 № 135/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в срок до 15.12.2015 необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Посчитав, что предписание, выданное органом пожарного надзора, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Учреждение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьями 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, статьями 53, 84, 86 Федерального закона № 123-ФЗ, Правилами № 390, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное предписание не соответствует требованиям законности и исполнимости, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом № 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписание на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушения статей 1 и 2 Федерального закона № 69-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.119 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельетаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного. Ширина проходов между рядами менее 0,45 кроме 1 – 2 рядов партера.

Между тем из статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ не усматривается нормативных требований к расстояниям между спинками сидений, ширине проходов между рядами.

Отдел надзорной деятельности не доказал невыполнения Учреждением требований, установленных частью 1 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ в части наличия объемно-планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационных путей.

Суды обоснованно указали, что возложение на Учреждение обязанности выполнить требования СНиП 2.08.02-89 является неправомерным, поскольку данные правила утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 № 390. Орган пожарного надзора не представил доказательств в подтверждение своего довод о том, что Учреждению правомерно предписано выполнить требования СНиП 2.08.02-89 в связи с проведением на объекте защиты в период действия указанных правил ремонтных работ капитального характера, связанных с демонтажем кресел.

В пункте 2 оспариваемого предписания на ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» возложена обязанность по устранению нарушения части 1 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 55 Правил № 390, выразившегося в том, что Учреждение не организовало и не провело проверку работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта не реже 2 раз в год.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (пункт 3 указанного положения, пункт 3 приложения к положению).

Суды установили, что самостоятельно Учреждение провело проверку исправности внутреннего противопожарного водопровода в здании.

Вместе с тем, учитывая содержание выданного Отделом надзорной деятельности предписания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его в данной части законным.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушения статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил № 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.21, 4.2, 5.3.9, 6.64 ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившегося в том, что на объекте защиты не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, в частности, на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

В пункте 3 части 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Суды установили, что Учреждение реализовало комбинацию способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ. Доказательств обратного орган пожарного надзора не представил.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 43 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что орган пожарного надзора не доказал факт того, что Учреждение в лице его руководителя не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также не обеспечило исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отдел надзорной деятельности законность и исполнимость вынесенного им предписания не доказал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А82-19439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова