Гражданский кодекс часть 1

государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Красноперекопскому психоневрологическому интернату (ИНН: 7605009629; ОГРН: 1027600789116),

муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района г. Ярославля»

(ИНН: 7604050381; ОГРН: 10276006854018)

о признании недействительными соглашений,

установил:

Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Солнечный» (далее – МБУДО «ЦДТ «Солнечный»), Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Рыбинский полиграфический колледж (далее – ГПОУ ЯО Рыбинский полиграфический колледж), Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Красноперекопский психоневрологический интернат (ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат), Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района г. Ярославля (далее – МУ «КЦСОН Кировского района г.Ярославля») о признании недействительными заключенных с ответчиками 20.11.2017 соглашений о предоставления грантов (денежной премии) в форме субсидии и о взыскании с ответчиков денежных средств, выделенных в качестве грантов в размере 51 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при проведении контрольно-ревизионных мероприятий был установлен факт нарушения условий предоставления грантов (лауреатами конкурса не были представлены справки об отсутствии у них задолженности по налоговым платежам), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания спорных соглашений недействительными и для возврата полученных грантов.

Таким образом, Департамент считает, что решение от 30.07.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

МУ «КЦСОН Кировского района г. Ярославля» и ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Департамента возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Остальные ответчики отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ГБУ СО Ярославской области Красноперекопский психоневрологический интернат и МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района г. Ярославля» ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда 24.10.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель Департамента настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что имеются основания для возврата предоставленных ответчикам субсидий, Департамент обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 28, 34, 38, 69.1, 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Указом Губернатора Ярославской области № 481 от 09.09.2013 «О ежегодном областном конкурсе «За лучшую работу в области обеспечения качества», которым утверждено положение «О ежегодном областном конкурсе «За лучшую работу в области обеспечения качества» (далее - Положение) и Порядок предоставления грантов (денежной премии) в форме субсидии из областного бюджета лауреатам конкурса (далее - Порядок), статьями 57, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 166, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Департамента признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьями 34, 38 БК РФ закреплены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств, которые подразумевают под собой то, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) и то, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования

Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно статье 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 78 БК РФ указано, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Положения лауреаты конкурса награждаются дипломом лауреата, дипломанты конкурса награждаются дипломом дипломанта конкурса, остальным участникам конкурса вручаются благодарственные письма департамента промышленной политики Ярославской области. Для лауреатов конкурса (кроме руководителей юридических лиц и специалистов, на которых возложены полномочия по обеспечению качества продукции и услуг) предусматриваются гранты (денежная премия) в форме субсидии.

Согласно пункту 4,5 Порядка грант предоставляется зарегистрированным на территории Ярославской области: коммерческим организациям, включая государственные и муниципальные предприятия; индивидуальным предпринимателям; некоммерческим организациям, включая государственные и муниципальные учреждения (далее - получатели грантов).

Грант не предоставляется лауреатам конкурса, имеющим просроченную задолженность перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами.

Для подтверждения отсутствия просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами лауреат конкурса представляет департаменту справку налогового органа об отсутствии такой задолженности, выданную не ранее чем за 1 месяц до заседания комиссии по проведению конкурса.

Грант предоставляется на основании соглашения о предоставлении гранта по форме согласно приложению к Порядку.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 13 Порядка в случае нарушения получателем гранта условий, установленных Порядком, а также условий и обязательств, предусмотренных соглашением, департамент принимает решение о расторжении соглашения в порядке, предусмотренном соглашением, и возврате гранта в областной бюджет.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчики приняли участие в конкурсе по качеству услуг, проводившемся в 2017 в Ярославской области в соответствии с Положением и решением Комиссии от 20.09.2017 были признаны его победителями (МБУДО «ЦДТ «Солнечный» - в области дополнительного образования детей, ГПОУ ЯО Рыбинский полиграфический колледж - в области среднего профессионального образования, ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат - среди домов-интернатов, МУ «КЦСОН Кировского района г. Ярославля» - в области социального обслуживания на дому).

Однако, о дате подведения итогов конкурса, о заседании комиссии ответчики уведомлены не были (иного Департамент не доказал), в связи с чем не могли к необходимой дате представить справку об отсутствии у них просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами.

Такие справки Департамент у ответчиков не затребовал (данный факт заявитель жалобы не оспаривает).

Согласно протоколу заседания от 20.09.2017 комиссией также было принято решение о предоставлении ответчикам денежной премии в размере 51,1 тыс. руб. каждому.

Постановлением Правительства Ярославской области от 25.10.2017 №775-п ответчики признаны победителями конкурса с вручением денежной премии. Данное Постановление до настоящего времени не отменено.

20.11.2017 по инициативе Департамента с ответчиками были заключены соглашения о предоставлении субсидии.

Согласно акту проверки контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от 31.01.2018 по состоянию на 21-28 августа 2017 у ответчиков имелась задолженность перед бюджетом (у ГПОУ ЯО Рыбинский полиграфический колледж, МУ «КЦСОН Кировского района г.Ярославля» и ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат - по уплате пени, у МБУДО «ЦДТ «Солнечный» - по уплате налога на имущество и пени).

По состоянию на 20.11.2017 задолженность по налогам имелась только у МБУДО «ЦДТ «Солнечный»; у остальных ответчиков задолженность имелась только в части уплаты пени. Доказательств иного Департамент не представил.

Между тем, само по себе наличие у налогоплательщика задолженности по пени перед бюджетом, автоматически нельзя признать просроченной.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в НК РФ не предусмотрено конкретных сроков для уплаты пени.

При оценке наличия задолженности по налогу у МБУДО «ЦДТ «Солнечный» суд первой инстанции правомерно указал следующее.

При отсутствии между сторонами прямых административно-властных отношений подлежат применению как положения Бюджетного кодекса Российской Федерации так и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006).

Как уже было указано выше, в силу статей 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае положения спорных соглашений не противоречат требованиям нормативно–правовых актов; при этом нарушение порядка предоставления грантов, исходя из буквального текста самого нормативно – правого акта (пункт 13 Порядка) не влечет признание соглашения о предоставлении гранта недействительным, а является основанием для его расторжения.

Ни пункт 13 Порядка, ни условия соглашений не предусматривали право на односторонний отказ со стороны Департамента от их исполнения или возможность одностороннего расторжения соглашений по инициативе Департамента во внесудебном порядке, поэтому, желая расторгнуть соглашения и требуя возврата грантов, Департамент должен был заявить требование о расторжении соглашений в судебном порядке, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Департамента о возврате денежных средств, предоставление которых было основано на нерасторгнутых и на непризнанных недействительными соглашениях, обязательства по которым со стороны ответчиков были исполнены, удовлетворению не подлежат.

Ссылка Департамента на часть 2 статьи 449 ГК РФ несостоятельна, так как проведение ежегодного областного конкурса «За лучшую работу в области обеспечения качества» нельзя признать проведением торгов на получение гранта.

Довод Департамента о необоснованной ссылке суда первой инстанции на судебную практику, апелляционный суд не принимает, так как на основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судебные акты, названные Департаментом в жалобе, его позицию по делу не подтверждают.

Так, например, Департамент ссылается на судебные акты по делу №А73-12714/2017. Однако в рамках данного дела рассматривался вопрос о наличии оснований для возврата гранта при нарушении его получателем условий его использования, чего в настоящем деле не имело места (таких претензий Департамент к ответчикам не предъявлял).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу №А82-19452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области (ИНН: 7604130238, ОГРН: 1087604005697) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова