Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Крым: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-19456/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Крым инерт строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Крым инерт строй» (далее – истец, ООО ТД «Крым инерт строй») обратилось в арбитражной суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании 23 001 834,64 руб., в том числе 21 740 864,50 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) №А-28М/10-2019 от 13.12.2019, 1 260 970,14 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 12.11.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлена первичная исполнительная документация на вывоз и утилизацию мусора и отходов. Объем вывезенного мусора и строительных отходов в актах оказанных услуг в три раза превышает объем, указанный истцом в талонах на утилизацию, и почти в два раза превышает проектный объем данных работ, объем вывезенного грунта, предъявленный истцом, превышает проектный объем на 6000 куб. м.

С апелляционной жалобой ответчик также представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) №А-28М/10-2019 от 13.12.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законностьрешения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 ООО ТД «Крым инерт строй» (далее – исполнитель) и ООО «МСК» (далее – заказчик) заключили договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № А-28М/10-2019 (в ред. дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами с экипажем, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора подписание первичных документов (в т.ч. реестра) подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по заранее оговоренной цене. В случае выработки большего количества времени (что указывается в первичном документе) заказчик производит доплату по счету в соответствии с тарифами исполнителя. Каждый час округляется до целого количества часов следующим образом: в большую сторону. Заказчик, перечисляет оплату по выставленному исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники. По окончании предоставления услуг техники в каждом отчетном периоде заказчик в случае выработанного исполнителем фактически большего количества часов оплачивает их в течение 1-го рабочего дня согласно выставленному счету 100%. Исполнитель предоставляет заказчику оригиналы актов выполненных работ-услуг, счет-фактуру, УПД, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (реестр). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения. Стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде (пункты 3.2 – 3.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым в перечень оказываемых по договору услуг включены услуги по переработке и приему грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загруженного опасными веществами.

14.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 9, которым в перечень оказываемых по договору услуг включены услуги по вывозу и утилизации скалы и бетона.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на общую сумму 101 353 146,50 руб. (т. 1, л. д. 85-172).

Ответчиком оплачены оказанные услуги на сумму 79 612 282 руб. (т. 1, л. д. 173-207).

09.10.2020 истец направил ответчику претензию от 08.10.2020 № 08/10/4 об оплате задолженности по договору от 13.12.2019 № А-28М/10-2019.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению платы по договору не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 13.12.2019 № А-28М/10-2019. Объем оказанных услуг подтвержден универсальными передаточными документами за период с 24.12.2019 по 14.09.2020, подписанными обеими сторонами договора, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, реестрами перевозок, также подписанными обеими сторонами договора.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению платы по договору и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ООО «МСК» задолженность за оказанные услуги за период с 24.12.2019 по 14.09.2020 в размере 21 740 864,50 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.09.2020 по 12.11.2020 в размере 1 260 970,14 руб. с продолжением ее начисления с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом объем оказанных услуг в части вывоза и утилизации мусора и отходов не соответствует фактическому объему оказанных услуг, подлежит отклонению как неподтвержденный доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на проектную документацию и на талоны на утилизацию.

Вместе с тем проектная документация в силу специфики данного документа не является доказательством, подтверждающим объем оказанных исполнителем в рамках конкретного договора услуг.

Талоны на утилизацию выданы истцу ООО «КрымЭкоТехСервис» в рамках договора на оказание услуг утилизации отходов от 14.10.2019 № УО 14/11-19, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по приему твердых строительных отходов IV-V класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов в целях их дальнейшей утилизации.

Из содержания данного договора следует, что талоны выдаются только на утилизацию отходов IV-V класса опасности.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, талоны на утилизацию отходов, не загруженных опасными веществами, не выдавались.

Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.

Таким образом, проектная документация и талоны на утилизацию не опровергают предъявленный истцом ко взысканию объем оказанных услуг по договору от 13.12.2019 № А-28М/10-2019.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-19456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1