Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу № А82-1946/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску акционерного общества «Дортехдиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 617 руб. 33 коп.,

установил:

акционерное общество «Дортехдиагностика» (далее – истец, подрядчик, Общество, АО «Дортехдиагностика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее — ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Завод, ПАО «РОМЗ») о взыскании 68 600 руб. задолженности по договору № 04/16/440/124/16 от 08.02.2016, 16 017,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 по 05.02.2019с дальнейшим начислением до дня фактической уплаты суммы основного долга, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019, принятым в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взыскано 68 600 руб. задолженности по договору № 04/16/440/124/16 от 08.02.2016, 16 017,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 по 05.02.2019, 3 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также указано о продолжении начисления процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 06.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ и размер государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, а в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заявитель указывает, что основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг отсутствуют, так как в договоре об оказании юридических услуг от 31.01.2019 № 31/01/19 и в акте выполненных работ от 05.02.2019 №2/19 не указано, что представителем оказаны услуги по взысканию долга АО «Дортехдиагностика» с ПАО «РОМЗ», а значит, объём выполненных работ, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, представителем истца не указан, стоимость не обоснована. Считает сумму взысканных судом расходов в размере 8000 руб. завышенной, поскольку представителем составлен один процессуальный документ - исковое заявление, цена иска незначительна, дело не являлось сложным и было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без участия сторон, долг не оспаривался. С учетом изложенного, ходатайствует об освобождении или об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что проценты на сумму долга начислены истцом без учёта статуса ответчика (исполнитель государственного оборонного заказа), а их сумма является несоразмерной наступившим последствиям и имеет целью получение кредитором необоснованной выгоды. Поясняет, что сумма долга не погашена ответчиком в согласованный срок по объективным причинам, связанным с необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия, оплаты за комплектующие во исполнение контрактов и уплаты налогов, а также возврат субсидии из федерального бюджета. Таким образом, в отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты долга, спорные проценты подлежат уменьшению по статье 333 ГК РФ. Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении мотивированного ходатайства ПАО «РОМЗ» об уменьшении размера госпошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия постановления Правительства ЯО от 26.12.2012 № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в ЯО») приобщению к материалам дела не подлежит в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

08 февраля 2016 года между ответчиком /Заказчик/ и истцом /Подрядчик/ заключен договор подряда № 04/16/440/124/16 на обследование строительных конструкций (17 строительных ферм) в производственном корпусе № 1.

Стоимость работ составляет 98 000 рублей 00 копеек и подлежит оплате в 2 этапа (пункты 3.1-3.2 договора):

- предоплата в размере 30 % от стоимости договора;

- окончательный расчёт - не позднее 15 календарных дней, с учетом полученного ранее аванса, после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Как указывает истец, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2016 № 10/16 на сумму 98 000 рублей 00 копеек подписан стороной заказчика 25.04.2016, но не оплачен в полном объёме.

Претензионные требования истца о погашении задолженности в размере 68 600 руб., изложенные в письме № 142/18 от 17.12.2018, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и 16 017,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 11.05.2016 по 05.02.2019 с дальнейшим начислением до дня фактической уплаты суммы основного долга, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Установивфакт сдачи результата работ и в отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия её в меньшем размере, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными в полном объёме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов по статье 333 ГК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично на сумму 8000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки оплаты по договору, однако просит уменьшить сумму процентов и судебных расходов, а также размер государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 98 000 руб., их принятия ответчиком и частичной оплаты на сумму 29 400 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства своевременной оплаты услуг истца суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с уточнённым расчётом истца размер процентов за период с 11.05.2016 по 05.02.2019 составляет 16 017,33 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации не имеется. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании долга и процентов удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о неверном определении судом суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя отклоняются судом второй инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на оказание Заказчику юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в арбитражном процессе защиты прав и законных интересов Заказчика о взыскании 68 600 рублей 00 копеек основного долга, 16 017,33 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 3 385 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- акт выполненных работ № 2/19 от 05.02.2019;

- платежное поручение № 14 от 31.01.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 15 000 рублей.

Ответчик представил в суд правовую позицию относительно размера заявленных истцом судебных расходов и заявил ходатайство о снижении указанной суммы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт несения истцом указанных расходов, исходя из обоснованности доводов заявителя и должника, фактического объёма выполненных представителем работ, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов: искового заявления,суд посчитал разумными, обоснованными и достаточными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

То, что дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, без проведения судебного заседания при рассмотрении спора по существу, надлежит учитывать при установлении разумности понесённых судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт оказания истцу юридической помощи подтверждаетсядоговором об оказании юридических услуг № 31/01/19 от 31.01.2019 и соответствующим актом, при этом из условий пункта 1.1 указанного договора следует, что данный договор заключен для защиты интересов истца по настоящему делу, поскольку совпадает предмет требований и взыскиваемые суммы долга и процентов; в указанном пункте указана, в том числе и согласованная сторонами стоимость услуг юриста – 15 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок за услугу по составлению искового заявления по делам аналогичной категории (статьи 65, 68 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 8000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, невысокому уровню сложности дела, а также исходя из предмета спора.

Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя или для отказа во взыскании судебных расходов судом второй инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются апелляционным судом, так как соответствующее ходатайство о применении положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ с приложением подтверждающих документов Заводом не было заявлено в суд первой инстанции, в частности, в отзыве на иск.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу № А82-1946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак