Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.02.2021) по делу №А82-19490/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – Ответчик, ООО «АМК», Общество) о взыскании 7 000 руб. финансовых санкций за март 2018, январь 2019, ноябрь 2019 по решениям №086S19190005225, №086S19190005224, №086S19200001651.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Фондом срока на обращение в суд и в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании финансовых санкций, а также формально без обоснования причин отказа в восстановлении срока отразил это в решении от 29.01.2021.

ООО «АМК» в срок до 05.04.2021, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.02.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователь с нарушением срока представил в Управление сведения по форме СЗВ-М:

- 20.03.2019 - за март 2018,

- 18.02.2019 - за январь 2019,

- 20.12.2019 - за ноябрь 2019.

Установив данные факты, Управление составило акты от 13.04.2019 №086S18190004861, от 13.04.2019 № 086S18190004856 и от 14.02.2020 №086S18200001174, а также приняло решения от 17.05.2019 №086S19190005225, от 17.05.2019 № 086S19190005224 и от 17.03.2020 №086S19200001651 о привлечении ООО «АМК» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафов в сумме 7 000 руб. за непредставление в установленные законом сроки сведений, в том числе: 1 500 руб. штраф за март 2018, 1 500 руб. за январь 2019, 4 000 руб. за ноябрь 2019.

В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке Управление выставило ООО «АМК» требования от 11.06.2019 № 086S01190007015 со сроком оплаты до 01.07.2019, от 11.06.2019 № 086S01190007014 со сроком оплаты до 01.07.2019, от 08.04.2020 № 086S0120002517 со сроком оплаты до 28.04.2020.

Поскольку Общество названные требования не исполнило, Фонд 05.11.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А82-18537/2020).

Определением от 19.11.2020 по делу №А82-18537/2020 Арбитражный суд Ярославской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ) – Фонд обратился в суд по истечении 6 месяцев со дня, установленного для исполнения последнего из требований (срок исполнения требования от 08.04.2020 №086S0120002517, после которого сумма штрафа превысила 3 000 руб., установлен до 28.04.2020, то есть шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд – до 28.10.2020).

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа Управление обратилось в суд только 05.11.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока,установленного по требованию, неисполнение которого привело к образованию задолженности в сумме, превышающей 3000 руб.

При обращении 23.11.2020 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 7 000 руб. Фонд заявил ходатайство о восстановлении срока, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на ошибочное направление 12.10.2020 документов, предназначенных для суда первой инстанции, вложенных в почтовое отправление, адресованное другому юридическому лицу, которое 16.11.2020 возвратило не предназначавшуюся ему корреспонденцию.

Между тем, в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им в пункте 60 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать указанную Управлением причину пропуска обращения в суд уважительной. Ненадлежащее выполнение работниками Управления своих должностных обязанностей не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

При этом апелляционный суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа Фонд уже обратился с пропуском 6-месячного срока, который истек 28.10.2020, тогда как заявление на выдачу судебного приказа с приложениями Управление разместило в Картотеке арбитражных дел только 05.11.2020 в 16 часов 16 минут (https://kad.arbitr.ru/Card/9874a59e-feff-4f0e-a955-ff88e44fe436). В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа своевременно в пределах 6-месячного срока 12.10.2020.

Ни одним документом, размещенным в Картотеке арбитражных дел, не подтверждается факт обращения Фонда с заявлением о выдаче судебного приказа именно 12.10.20.

Как указывает в жалобе Фонд, документы для отправки в суд были переданы городской курьерской службе 12.10.2020, однако в качестве приложения к заявлению о выдаче судебного приказа Управление представило накладную на забор корреспонденции и реестр, оформленный юридическим отделом Управления, в которых указаны даты передачи почтовой корреспонденции - 05.11.2020.

Таким образом, оценив имевшие место обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением в суд.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.02.2021) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 24.02.2021) по делу №А82-19490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова