Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки индивидуального предпринимателя ФИО4, направленной на погашение задолженности в пользу одного кредитора (с предпочтением) – списание денежных средств в сумме 300 000 руб. с расчетного счета № <***> в ОО в г. Ярославле ПАО «БИНБАНК», поступивших на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 27.01.2015, применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки ФИО4 в виде списания денежных средств в сумме 300000 руб. с расчетного счета ФИО4 № <***>, открытого ОО в г. Ярославле ПАО «БИНБАНК», поступивших на счет 27.01.2015, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОО в г. Ярославле ПАО «БИНБАНК» возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 300000 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Как указывает заявитель жалобы, ИП ФИО5 не уведомлял Банк о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). По состоянию на 26-27 января 2015 года должник не был признан несостоятельным (банкротом) и никакой информации о признании его таковым ни на сайте ЕФРСБ, ни в газете «КоммерсантЪ» опубликовано не было; какие-либо процедуры в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве в отношении должника не вводились. Таким образом, Банк не располагал сведениями, которые ясно свидетельствовали бы о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Изменение количества обеспечения залога с целью его реализации было осуществлено сторонами 26.01.2015 для произведения гашения по кредитному договору № 12-YAR-121- 00024 в сумме 300000 руб., что и было осуществлено Банком 27.01.2015. Следовательно, в рассматриваемом случае очередность погашения требований кредиторов не нарушена, поскольку было продано залоговое имущество, средства от реализации которого в любом случае были бы направлены Банку. Однако Арбитражным судом отклонена данная позиция Банка о том, что продано было имущество, находящееся в залоге Банка.

Финансовый управляющий в отзыве считает решение суда законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и не подлежащим отмене.

Финансовый управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ОАО «БИНБАНК» (Кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор № 12-YAR-121-00024 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (л.д.11-15).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «БИНБАНК» (залогодержатель, кредитор) и предпринимателем ФИО4 (залогодатель) подписан договор залога № 12-YAR-121-00024-32 от 29.10.2012 (л.д.28-36).

Согласно договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно 6 автомобилей RENAULT LOGAN 2012 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 к договору залога контрагенты уточнили количество имущества, передаваемого в залог, исключив из перечня три транспортных средства.

По акту приема-передачи от 27.01.2015 залогодержателем переданы залогодателю паспорта трех транспортных средств, исключенных из Приложения № 2 к договору залога № 12-YAR-121-00024-32 от 29.10.2012. 26.01.2015 ФИО4 продал исключенные из перечня залогового имущества транспортные средства за 300000 руб. ФИО6, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, представленными в материалы дела.

Согласно выписке по счету ФИО4 вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя 27.01.2015; в этот же день ФИО4 написано заявление с просьбой произвести гашение по кредитному договору № 12-YAR-121- 00024 в сумме 300000 руб. Банком произведено списание всей суммы 27.01.2015 в погашение пени по процентам, просроченных процентов, пени по кредиту и просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 в отношении ФИО4 процедура конкурсного производства завершена и введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4 возложено на конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 ФИО3 утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Финансовый управляющий должника ФИО7. считая, что сделка должника по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНБАНК», привела к тому, что кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем признал недействительным списание денежных средств в сумме 300000 руб. с расчетного счета № <***> в ОО в г. Ярославле ПАО «БИНБАНК», поступивших на счет ФИО4 27.01.2015 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «БИНБАНК» в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 300000 руб. и восстановив задолженность ФИО4 перед ПАО «БИНБАНК» по договору № 12-YAR-121-00024 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ярославской области определением от 30.12.2014.

Оспариваемая сделка совершена 27.01.2015, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные денежные средства поступили на счет должника от продажи имущества, которое было исключено из перечня залогового имущества, следовательно, банк не имел преимущественного права на получение данных денежных средств перед иными кредиторами.

Материалами дела подтверждено наличие у должника на момент погашения требований банка иных кредиторов, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате списания спорных денежных средств Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы Банка о том, что последний не располагал сведениями, которые явно свидетельствовали бы о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае (с учетом периода совершения сделки) правового значения не имеют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу № А82-19506/2014 Б/239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1