Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – истец, ООО «Еврогрупп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании, с учетом уточнения, 2 319 019,23 рублей, в том числе 1 669 561 рублей долга по договору аренды строительной техники № 20/09-2020 от 01.09.2020, 649 458 рублей пени, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 16.04.2023 суд принял отказ ООО «Еврогрупп» от иска в части взыскания пени с 01.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что в день судебного заседания 28.02.2023 истец представил в суд уточнение иска, с которым ответчик не ознакомлен, что нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Ответчик отметил, что в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, путевые листы либо сменные рапорты по мере выполнения работ, счета. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что в решении не указан период, за который начислены пени. По мнению ООО «МСК», в связи с прекращением договора с 01.01.2021 с указанной даты прекращено действие основания для начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что уточненное заявление содержало требование об уменьшении размера пени. Относительно неуказания судом периода начисления пени ООО «Еврогрупп» пояснило, что к материалам дела приобщен расчет, с которым ответчик ознакомлен, и возражений не заявил. Также в отзыве указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 03.07.2023 на 14 часов 00 минут 21.08.2023.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчик во исполнение определения суда от 03.07.2023 представил расчет процентов, счета-фактуры от 16.12.2020 № 194, от 25.12.2020 № 198, от 27.12.200 № 199, от 31.12.2020 № 200.

Определением от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Ившину Г.Г., Великоредчанина О.Б., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 ООО «Еврогрупп» (арендодатель) и ООО «МСК» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники № 20/09-2020.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор поручает, а арендодатель оказывает услуги по предоставлению строительной техники (как личной, так и арендованной (субаренда)) с экипажем, указанные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, для выполнения работ на объектах заказчика.

На основании пункта 2.1.2 договора арендатор обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В свою очередь арендодатель обязуется своевременно предоставить арендатору технически исправную технику с экипажем для выполнения работы на указанных арендатором объектах согласно письменным заявкам (пункт 2.2.1), предоставлять арендатору акты оказанных услуг, путевые листы либо сменные рапорта по мере выполнения работ (пункт 2.2.5 договора).

В разделе 3 договора определен следующий порядок расчетов:

- стоимость использования техники определяется приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1);

- стоимость подачи техники на объект арендатора и обратно согласовывается сторонами во время приема заявки (пункт 3.2);

- в период действия договора арендатор производит оплату услуг на основании счета на оплату и акта выполненных работ в течение 2 календарных дней (пункт 3.3).

За несвоевременное перечисление денежных средств арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от не перечисленной в установленные договором сроки суммы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора согласован на период с 10.09.2020 до 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

По расчетам истца, ответчиком не оплачены услуги на сумму 1 669 561 рублей. в том числе:

- по УПД от 16.12.2020 № 194 остаток задолженности – 1 047 061 рублей;

- по УПД от 25.12.2020 № 198 остаток задолженности – 165 000 рублей;

- по УПД от 27.12.2020 № 199 остаток задолженности – 347 500 рублей;

- по УПД от 31.12.2020 № 200 остаток задолженности – 110 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Поскольку претензия от 17.08.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд признал обоснованным требования истца о взыскании 2 319 019,23 рублей задолженности и пени, принял отказ ООО «Еврогрупп» от иска в части взыскания пени с 01.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договором аренды согласована стоимость работ и услуг (Приложение 1 к договору), что ответчиком не оспаривается.

Согласно счету-фактуре от 16.12.2020 № 194 (к платежно-расчетному документу от 25.11.2020 № 129) истец оказал ответчику услуги на сумму 2 328 100 рублей: согласно счету-фактуре от 25.12.2020 № 198 – на сумму 165 000 рублей; согласно счету-фактуре от 27.12.2020 № 199 – на сумму 347 500 рублей; согласно счету-фактуре от 31.12.2020 № 200 – на сумму 110 000 рублей.

Поименованные в счетах-фактурах товары (работы, услуги) не соответствуют условиям договора аренды от 01.09.2020.

Указанные счета-фактуры подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Достаточных и надлежащих доказательств невозможности использования имущества в спорный период в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты ООО «МСК» оказанных услуг в полном объеме в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору, основанный на том, что в материалах дела нет актов оказанных услуг, путевых листов, сменных рапортов, поскольку неподписание указанных документов при наличии подписанных сторонами счетов-фактур не свидетельствует о неиспользовании техники истца. Указанные счета-фактуры ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в размере 1 669 561 рублей по договору аренды строительной техники № 20/09-2020 от 01.09.2020. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Признавая доказанным факт нарушения обязательства по оплате аренды, суд также посчитал требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере соответствующим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

В силу статьи 170 АПК РФ решение суда должно быть обоснованным. Однако обжалуемое решение не соответствует данному требованию.

Так, период, за который начислена сумма неустойки, в обжалуемом решении не указан.

Из расчета истца следует, что период просрочки определен с 08.04.2020 по 31.03.2021 (358 дней), с 01.10.2022 по 31.10.2022 (31 день). Апелляционный суд полагает, что начисление неустойки с 08.04.2020, то есть до даты заключения договора аренды строительной техники № 20/09-2020 от 01.09.2020 и фактического оказания услуг недопустимо.

Указанный вывод не противоречит пункту 3.3 договора, которым стороны согласовали, что арендатор производит оплату услуг на основании счета на оплату и акта выполненных работ в течение 2 календарных дней.

Кроме того суд первой инстанции признал обоснованным заявленный истцом размер и порядок расчета неустойки без учета моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустоек (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Из представленных в материалы дела расчетов истца следует, что неустойка начислена за просрочку ответчиком оплаты по УПД от 16.12.2020 № 194 остаток задолженности, УПД от 25.12.2020 № 198, УПД от 27.12.2020 № 199, УПД от 31.12.2020 № 200.

Следовательно, в отношении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным УПД применяются положения Постановления № 497.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление № 497 действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, следовательно, начисление неустойки за нарушение денежных обязательств, возникших до введения моратория, возобновляется с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как указано в расчете истца и принято судом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая дату заключения договора и период его действия, положения пункта 3.3 договора, Постановления № 497, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 213 939 рублей 11 копеек, определенной в следующем порядке:

- УПД № 194 от 16.12.2020:

1 047 061 рублей (задолженность) * 0,1% * 103 дня (период с 19.12.2020 по 31.03.2021) = 107 847,28 рублей.

1 047 061 руб. (задолженность) * 0,1% * 30 дней (период с 02.10.2022 по 31.10.2022) = 31 411,83 рублей.

- УПД № 198 от 25.12.2020:

165 000 рублей (задолженность) * 0,1% * 93 дня (период с 29.12.2020 по 31.03.2021) = 15 345 рублей.

165 000 рублей (задолженность) * 0,1% * 30 дней (период с 02.10.2022 по 31.10.2022) = 4 950 рублей.

- УПД № 199 от 27.12.2020:

347 500 руб. (задолженность) * 0,1% * 92 дня (период с 30.12.2020 по 31.03.2021) = 31 970 рублей.

347 500 рублей (задолженность) * 0,1% * 30 дней (период с 02.10.2022 по 31.10.2022) = 10 425 рублей.

- УПД № 200 от 31.12.2020:

110 000 рублей (задолженность) * 0,1% * 79 дней (период с 12.01.2021 по 31.03.2021) = 8 690 рублей.

110 000 рублей (задолженность) * 0,1% * 30 дней (период с 02.10.2022 по 31.10.2022) = 3 300 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка начисляется до даты расторжения договора, подлежит отклонению.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка ответчика о том, что в его адрес не направлены уточненные исковые требования истца, подлежит отклонению с учетом того, что соответствующие уточнения были направлены на уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «МСК» признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части полного удовлетворения требования ООО «Еврогрупп» о взыскании с ответчика неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Еврогрупп» о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 2 319 019 рублей 23 копеек удовлетворены частично – на сумму 1 883 500 рублей 11 копеек, то есть на 81,22%, в остальной части (18,78%) требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения с ООО «МСК» в пользу ООО «Еврогрупп» подлежат взысканию 28 098 рублей 03 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

ООО «Еврогрупп» надлежит вернуть из федерального бюджета 3 677 рублей 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 № 1334 за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Следовательно, с ООО «Еврогрупп» в пользу ООО «МСК» подлежат взысканию 563 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу № А82-19610/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 883 500 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 11 копеек, в том числе 1 669 561 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль долга по договору аренды строительной техники № 20/09-2020 от 01.09.2020, 213 939 (двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 11 копеек пени, а также 28 098 (двадцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей 03 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 № 1334».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина