Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы962 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Ярославского гарнизона

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-19670/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - филиала по Западному военному округу (в лице жилищно-коммунальной службы № 19 (г. Ярославль))

к Министерству обороны Российской Федерации,

к 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации,

с участием в деле третьего лица: Военной прокуратуры Ярославского гарнизона,

об отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - филиал по Западному военному округу (в лице жилищно-коммунальной службы № 19 (г. Ярославль)) (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 962 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 962/065/2021/03 от 15.11.2021, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и Прокуратура обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство и Прокуратура оспаривают выводы суда о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 20.06.2022 и 06.07.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 и 07.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 24.03.2017 № 838 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здания котельных № 24 (в/г 311, п. Прохоровское, Ярославский р-н, Ярославская обл., в/ч 18401), № 280А (в/г № 159, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., в/ч 55443-СБ), № 62 (в/г№ 2, п. Петровское, Ростовский р-н, Ярославская обл., в/ч 55443-СЛ), Учреждение осуществляет эксплуатацию указанного имущества.

Прокуратурой на основании решения от 25.08.2021 № 2021/08/25/2 проведена проверка исполнения Учреждением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании и эксплуатации опасных производственных объектов - котельных № 24, № 280А, № 62, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.5, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.44, 2.3.48, 2.5.4, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.8.1, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6, 2.8.7, 2.9.1, 2.9.11, 2.10.3, 3.3.14, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.14, 5.2.15, 5.3.43, 5.3.10, 5.3.60, 5.3.62, 12.10, 12.11, 12.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

07.10.2021 Военный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ (т. 1, л. д. 50-54).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2021 и другие материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности в Министерство.

28.10.2021 должностное лицо Министерства вынесло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное Учреждением 28.10.2021.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 15.11.2021 должностное лицо Министерства вынесло в отношении Учреждения постановление № 962/065/2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что, эксплуатируя здания котельных № 24 (в/г 311, п. Прохоровское, Ярославский р-н, Ярославская обл., в/ч 18401), № 280А (в/г № 159, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., в/ч 55443-СБ), № 62 (в/г№ 2, п. Петровское, Ростовский р-н, Ярославская обл., в/ч 55443-СЛ), Учреждениенарушило пункты 2.2.1, 2.2.5, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.44, 2.3.48, 2.5.4, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.8.1, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6, 2.8.7, 2.9.1, 2.9.11, 2.10.3, 3.3.14, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.14, 5.2.15, 5.3.43, 5.3.10, 5.3.60, 5.3.62, 12.10,12.11, 12.12 Правил № 115, а именно: отсутствуют паспорта на котлы (КСВа-2.0, инвентарный № 1, заводской № 356, год изготовления 2006, КСВа-2.0, инвентарный 3 2, заводской № 357, год изготовления 2006, КСва-2.0, инвентарный 3 3, заводской 3 7, год изготовления 1997); не проведены режимно-наладочные работы средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования котлов в котельной № 62; не проведены режимно-наладочные испытания энергоустановок - котлов «КВСа-2.0» (зав. № 357, № 7) с составлением режимных карт; не проведено техническое освидетельствование тепловых энергоустановок - котлов (гидравлическое испытание 1 раз в три года) - «УСВа-2.0 (зав. № 357, № 7); не проводятся проверки контрольно-измерительных приборов (манометров, дифманометров, тягонапорометров, термометров, сопротивления); не составлены паспорта на контрольно-измерительные приборы с отметкой о периодических поверках и проведенных ремонтах; не ведется журнал записи результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний работниками котельной должностных и эксплуатационных инструкций, проводимых не реже 1 раза в год; более 2 лет не пересматривались и не переутверждались должностные инструкции и инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок; отсутствует инструкция по проверке исправности блокировок и устройств технологических защит котлов, разработанная на основании инструкции по монтажу и эксплуатации завода изготовителя; отсутствуют отчеты о проведенном один раз в 3 года инструментально-визуальном наружном и внутреннем обследовании металлической дымовой трубы с привлечением специализированной организации в период отключения котлов; не везде арматура трубопроводов в пределах котельной имеет надписи, определяющие ее назначение, занумерована по технологической схеме трубопровод имеет указатели («открыто» и «закрыто») направления вращения штурвалов; тепловая изоляция трубопроводов тепловой сети, расположенной на открытом воздухе на территории котельной и в отдельных местах военного городка, требует текущего ремонта для предохранения ее от пропитания влагой; более 3 лет не проводились наладочные работы по ведению водно-химического режима котлов с пересмотром: «Инструкции по ведению водно-химического режима котлов», «Инструкции по эксплуатации оборудования водоподготовки» и пересмотром режимных карт.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Министерство и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, направление Учреждением в течение длительного периода писем с требованием профинансировать работы, исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе устранение заявителем нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалоб также не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-19670/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства и Прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-19670/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы962 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Ярославского гарнизона – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1