Гражданский кодекс часть 1

Ростовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Ростовское МП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Муниципальное образование) о взыскании 781 320 рублей 33 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Муниципальное образование является собственником имущества муниципального учреждения «Служба заказчика» (далее – Учреждение), которое в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2004 об утверждении мирового соглашения по делу № А82-8310/2004-42 обязано уплатить истцу 5 954 861 рубль 84 копейки с рассрочкой оплаты суммы долга до 30.11.2005, но погасило лишь часть названной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.12.2009 привлек Управление финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района (далее – Управление финансов).

Суд по ходатайству Администрации привлек определением от 04.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика Учреждение.

Руководствуясь статьями 120 (пунктом 2) и 399 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.03.2010 удовлетворил исковые требования: взыскал сумму долга с Муниципального образования за счет казны Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Ростовского МП ЖКХ. Решение мотивировано тем, что наличие и размер задолженности основного должника установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-8310/2004-42, денежные средства у должника отсутствуют, поэтому субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества – Муниципальное образование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2010 оставил решение от 19.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2010 и постановление от 03.06.2010 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по уплате истребуемой суммы долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником обязательства по уплате спорной суммы долга. Напротив, в дело представлены документы, подтверждающие наличие у Учреждения достаточных денежных средств для погашения долга (дебиторская задолженность перед Учреждением на 01.01.2010 составила 40 365 263 рубля 33 копейки). Суды не установили факт отказа Учреждением от выплаты долга.

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что задолженность Учреждения перед Ростовским МП ЖКХ образовалась в результате непогашения долгов за оказанные услуги населением. Задолженность Муниципального образования перед Учреждением отсутствует. Уплата Муниципальным образованием долгов, возникших из-за неуплаты населением предоставленных услуг, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что является нарушением положений бюджетного законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А82-19686/2009-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2004 по делу № А82-8310/2004-43 утвердил мировое соглашение, заключенное Ростовским МП ЖКХ и МУ «Служба заказчика» на сумму 5 954 861 рубль 84 копейки с рассрочкой оплаты суммы задолженности до 30.11.2005 в соответствии с утвержденным судом графиком.

Предъявленный Ростовским МП ЖКХ в Ростовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области исполнительный лист от 07.02.2005 № А82-8310/04-43 не исполнен в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительному листу составил 781 320 рублей 33 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением судебного акта Ростовское МП ЖКХ предъявило требование в рамках настоящего дела к собственнику имущества должника – Муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды двух инстанций установили и ответчик не оспаривает, что учредителем и собственником Учреждения является Муниципальное образование.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Муниципальное образование.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств и имущества подтвержден актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 14.11.2008 (лист дела 31).

Истец обращался в Управление финансов с требованием о погашении задолженности по делу № А82-8310/2004-3, что подтверждается заявлениями от 31.07.2006 и 10.12.2008 (листы дела 22 и 33).

Наличие и размер задолженности Учреждения перед Ростовским МП ЖКХ установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 07.10.2004), который в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что ввиду недостаточности денежных средств у основного должника (Учреждения) задолженность не погашена в течение продолжительного времени. Доказательств обратного Муниципальное образование не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования Ростовского МП ЖКХ правомерно удовлетворены за счет Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка Администрации на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения учреждением обязательств, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А82-19686/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева