Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» (далее – Завод, ответчик, заявитель) 2 579 158 руб. 68 коп.неустойки за период с 15.12.2017 по 23.12.2020, начисленной на задолженность в размере 7 139 539 руб. 59 коп., взысканную в рамках дела №А82-3075/2018 (плата за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 1 312 210 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, 224 913 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А82-8514/2020).

Определением суда от 22.06.2021 для совместного рассмотрения объединены дело №А82-19715/2020 по иску Общества к Заводу о взыскании неустойки в сумме 2 446 116 руб. 10 коп. и дело №А82-8514/2020 по иску Завода к Обществу о взыскании 1 312 210 руб. 74 коп. долга, 224 913 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 исковые требования Завода удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 2 330 343 руб. 33 коп. неустойки, 32 433 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Завода взыскано 1 312 210 руб. 74 коп. долга, 24 219 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования Завода об обязании Общества предоставить акты оказанных услуг и счета-фактуры по оплате за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за июль 2017 г., январь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года производство по делу прекращено. Произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате произведенного зачета с Завода в пользу Общества взыскано 1 026 345 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением в части определения суммы неустойки, полагает, что решение в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ, считает, что в соответствии со статьями 65, 168 АПК РФ суд, рассматривая требование Общества о взыскании неустойки и заявление Завода о ее уменьшении, был обязан исследовать вопрос о размере действительного ущерба, причиненного Обществу поведением Завода. В действительности истец претерпевал недостаток денежных средств в размере, меньшем, чем 7 139 549,59 руб. Общество имело задолженность перед Заводом по возврату неосновательного обогащения в размере 1 312 210,74 руб., образовавшегося в результате получения от Завода платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, рассчитанной на основании п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п), признанного недействующим апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ВС Суда РФ от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2. Неосновательное обогащение образовалось следующим образом: 326 418,04 руб. перечислено платежным поручением от 17.10.2017 №16932 в качестве платы за сброс сточных вод за август 2017 года; 454 692,87 руб. перечислено платежным поручением от 29.11.2017 №19506 в качестве платы за сброс сточных вод за сентябрь 2017 года; 531 099,83 руб. перечислено платежным поручением от 22.03.2018 №3529 в качестве платы за сброс сточных вод за декабрь 2017 года. Факт образования на стороне истца неосновательного обогащения в указанных суммах установлен судом. Поэтому на дату начала периода начисления неустойки 15.12.2017 у Общества перед Заводом был долг в размере 781 110,91 руб. (326 418,04 + 454 692,87), а с 22.03.2018 размер долга составлял 1 312 210,74 руб. (781 110,91 + 531 099,83). Указанные суммы представляют собой денежные средства, которые были получены Обществом от Завода без установленного законом или договором основания и которыми истец пользовался, извлекая соответствующую выгоду. Следовательно, в действительности Водоканал претерпевал недостаток денежных средств не в размере 7 139 539,59 руб., а только в части, превышающей полученное за счет Завода неосновательное обогащение, т. е.: с 15.12.2017 по 21.03.2018 в размере 6 358 428,68 руб. (7 139 539,59 - 781 110,91), с 22.03.2018 по 23.12.2020 в размере 5 827 328,85 руб. (7 139 539,59 -1 312 210,74). Поэтому начисление неустойки на всю сумму 7 139 539,59 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, истец не претерпевал никаких негативных последствий от просрочки платежа в части указанных сумм, которыми фактически пользовался. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, общеправовым принципом соразмерности юридической ответственности, направленностью неустойки на компенсацию потерь кредитора неустойка могла быть начислена только на сумму, которой Общество в действительности не могло пользоваться вследствие поведения Завода - на 6 358 428,68 руб. с 15.12.2017 по 21.03.2018, на 5 827 328,85 руб. с 22.03.2018. При этом на указанные суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Завода до 24.05.2019 не начисляются в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В удовлетворении соответствующего требования Заводу отказано. С учетом изложенного сумма неустойки за весь период с 15.12.2017 по 23.12.2020 по расчету ответчика составит 2 121 964,54 руб.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2022 до 20.01.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2002 Общество (Водоканал) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию№ 831.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу №А82-3075/2018 с Завода в пользу Общества взыскано 7 139 539 руб. 59 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Ввиду неоплаты указанной задолженности, истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 224 116 руб. 10 коп. за период с 15.12.2017 по 23.12.2020.

Претензией от 23.10.2020 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Требования Завода основаны на следующем.

Во исполнение условий Договора Общество в 2017-2019 годы поставляло Заводу холодную питьевую воду, осуществлял прием сточных вод.

За период с июля 2017 года по май 2019 года Общество выставило Заводу счета и акты выполненных работ за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очитка в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п.

Пунктом 5.1 Порядка взимания платы установлен порядок расчета платы абонентов за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, при отсутствии залпового сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод согласно приведенной в нем формуле, включающей в том числе коэффициент компенсации, учитывающий дополнительные затраты организации, равный 30.

Пункт 5.3 Порядка взимания платы регулирует определение стоимости услуг организации по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных залповых концентрациях и (или) вещества, материалы, отходы, сточные воды, запрещенные к сбросу, согласно приведенной в нем формуле, и порядок оплаты указанных услуг.

В период применения пунктов 5.1, 5.3 Порядка взимания платы, а именно с 01.07.2017 по 31.05.2019 АО «Русские краски» указывает на неосновательную оплату Обществу услуг по приему и очистке сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях с применением повышающего коэффициента.

Оплата произведена Заводом, что сторонами не оспаривается.

Завод, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, обосновал их апелляционным определением ВС РФ от 23.05.2019 №8-АПА19-2, которым признаны недействующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, абзацы 1-6 п. 5.3 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 №480-п (определением от 11.12.2019 №8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные положения Постановления №480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с признанием указанного нормативного акта недействующим, Завод произвел перерасчет платы, переплату считает неосновательным обогащением.

По расчету ответчика, с учетом уточненных требований, размер неосновательного обогащения составил 1 312 894 руб. 75 коп.

Претензией Завод обратился к Обществу с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Завода в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки воды и прием сточных вод подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт образования на стороне истца неосновательного обогащения в размере 1 312 894 руб. 75 коп. установлен судом и сторонами не оспаривается.

Заявитель в жалобе не согласен с решением в части размера неустойки, указывает, что Общество в действительности не могло пользоваться вследствие поведения Завода суммой 6 358 428,68 руб. в период с 15.12.2017 по 21.03.2018, суммой 5 827 328,85 руб. - с 22.03.2018.

Свои доводы ответчик обосновывает тем, что платежными поручениями от 17.10.2017 (326 418,04 руб. за август 2017 года), от 29.11.2017 (454 692,87 руб. за сентябрь 2017 года), от 22.03.2018 (531 099,83 руб. за декабрь 2017 года) Завод оплатил услуги истца в необоснованном размере, данные суммы подлежат учету при начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

При этом нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом необходимо отметить, что признание нормативного правового акта недействующим с даты принятия определения суда, не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Согласно расчету Общества, принятому судом и не опровергнутому истцом, неосновательное обогащение образовалось следующим образом:

326 418,04 руб. перечислено платежным поручением от 17.10.2017 №16932 в качестве платы за сброс сточных вод за август 2017 года;

454 692,87 руб. перечислено платежным поручением от 29.11.2017 №19506 в качестве платы за сброс сточных вод за сентябрь 2017 года;

531 099,83 руб. перечислено платежным поручением от 22.03.2018 №3529 в качестве платы за сброс сточных вод за декабрь 2017 года.

Факт образования на стороне истца неосновательного обогащения в указанных суммах установлен судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчика относительно расчета неустойки и необходимости учета произведенных ответчиком платежей при ее начислении.

Контррасчет неустойки на сумму 2 121 964 руб. 54 коп., представленный ответчиком в апелляционной жалобе (с учетом платежей от 17.10.2017, от 29.11.2017, от 22.03.2018, составляющих неосновательное обогащение) проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета Обществом не опровергнута.

Также заявитель в жалобе ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки, не представил какие-либо доказательства ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу №А82-19715/2029 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал 2 121 964 руб. 54 коп. неустойки, 29 533 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» 1 312 210 руб. 74 коп. долга, 24 207 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» 809 753 руб. 80 коп. неустойки, а также 5 326 руб. расходов по госпошлине.

В части требования об обязании АО «Ярославльводоканал» предоставить акты оказанных услуг и счетов-фактур по оплате за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за июль 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-май 2019 г. производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» в доход федерального бюджета 665 руб. госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» из федерального бюджета 6 012 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 5747 от 26.05.2020, № 5748 от 26.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

ФИО1