Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с публич-

ного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 7 600 руб. задолженности по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Ярославской область, Ярославский район, Карабахский сельский округ, деревня Спицино, слева от автодороги «Москва-Холмогоры» земельным участком с кадастровым номером 76:17:144401:2382 площадью 10 000 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендодателем Арендатору на основании договора аренды Земельного участка от 22.07.2016 (далее - Договор).

Решением Суда от 24.04.2023 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что по условиям Договора размер Арендной платы может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке в размере индексации ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля. Однако в 2021 году такая индексация не производилась, а возможность увеличения Арендодателем размера Арендной платы с применением коэффициента инфляции Договором не предусмотрена.

Истец и третье лицо в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договора Предприниматель предоставил Земельный участок в аренду Обществу и последнее пользовалось Земельным участком в течение Искового периода.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора размер Арендной платы может быть ежегодно увеличен Арендодателем в одностороннем порядке в размере индексации ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля.

Данное основание изменения Арендной платы и размер такого изменения были предусмотрены Договором в связи с тем, что утвержденный Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п Порядок определения

размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, предусматривал индексацию коэффициентов функционального использования земельных участков (ставок арендной платы) в соответствии с размером уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и при этом ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Ярославля, индексировались согласно соответствующим уровням инфляции специальными Постановлениями Мэрии города Ярославля.

Однако Постановлением Мэрии города Ярославля от 22.05.2020 № 441 был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля и предоставленные в аренду без торгов, пунктом 15 которого (названного Порядка) установлено общее правило, согласно которому размер годовой арендной платы за земельные участки ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем путем индексации на размер уровня инфляции, ежегодно устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В связи с этим, несмотря на то, что Мэрия города Ярославля не принимала специальное Постановление об индексации в 2021 году ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Ярославля, основание и размер увеличения арендной платы за пользование названными земельными участками (повышение уровня инфляции и размер такого повышения) по существу остались прежними.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что по условиям Договора размер Арендной платы может быть увеличен Арендодателем только в случае индексации ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, а также ссылка Заявителя на то, что такая индексация в 2021 году не производилась, являются несостоятельными, а доводы Заявителя о неправомерности увеличения Арендодателем размера Арендной платы за пользование Земельным участком в 2021 году не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-19716/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович