Гражданский кодекс часть 1

-представителей заявителя – Шаганц А.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2020, Гляк И.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2021;

-представителя ответчика - Окружновой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-19724/2020,

по заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской
области Главного управления по Центральному федеральному округу (ИНН
7702235133, ОГРН 1037700013020)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – заявитель, Общество, АО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области (далее – ответчик, Банк, Отделение) от 16.11.2020 № 20-9340/3110-1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – третье лицо, АО «ЯГК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МКЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество приводит доводы о недоказанности ответчиком состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что право акционера на информацию нарушено не было, общественная опасность в действиях Общества ответствует, в связи с чем полагает, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы АО «МКЭ» со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит отказать в удовлетворении его требований.

АО «ЯГК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали заявленные по делу позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 в Банк поступила жалоба АО «ЯГК» на действия АО «МКЭ» в связи с непредставлением документов по требованию от 23.12.2019 и нарушением сроков представления документов (т. 3, л. д. 7-8).

При рассмотрении жалобы ответчиком установлено следующее.

АО «ЯГК» владеет 43, 89% голосующих обыкновенных акций АО «МКЭ».

24.12.2019 в АО «МКЭ» поступило требование АО «ЯГК» от 23.12.2019 о доступе к информации, связанной с деятельностью АО «МКЭ», являющегося непубличным обществом, в форме предоставления заверенных копий документов, а именно:

- все утвержденные штатные расписания с 01.12.2016 по настоящее время, с приложением Приказов об их утверждении;

- все штатные расстановки со всеми внесенными изменениями с 01.12.2016 по настоящее время, с приложением Приказов об их утверждении;

- копии трудовых договоров, заключенных в период с 01.12.2016 по настоящее время в отношении руководства и персонала при руководстве (исполнительный аппарат);

- копии приказов об увольнении, соглашений о расторжении трудовых договоров с 01.12.2016 по настоящее время в отношении руководства и персонала при руководстве (исполнительный аппарат).

Общество в ответ на требование направило акционеру письмо от 30.12.2019 № 03-1075, в котором сообщило, что документы, указанные в пунктах 3 и 4 требования, запрашиваются в отношении руководства и персонала при руководстве (исполнительный аппарат), действующим законодательством Российской Федерации указанные понятия не регламентированы, в связи с чем Общество просит акционера конкретизировать запрос в данной части, раскрыв понятия «руководство» и «персонал при руководстве». Кроме этого Общество, руководствуясь пунктом 24 Указаний Банка России от 28.06.2019 № 5182-У, уведомило акционера о продлении срока исполнения его требования на 8 рабочих дней (т.2, л.д. 46).

Письмом от 17.01.2020 № 03-38 АО «МКЭ» направило в адрес акционера копии штатных расписаний за периоды с 01.01.2018, с 08.04.2018, с 01.07.2018, с 05.09.2019, с 01.11.2019 (всего в количестве 5 штук на 48 листах в одном сшиве); уведомило акционера о фактическом обладании АО «ЯГК» штатными расписаниями, действовавшими с 30.12.2011 по 31.08.2017, и об их отсутствии в распоряжении Общества по причине непередачи указанных документов управляющей компанией, функции которой в указанный период осуществляло АО «ЯГК» на основании договора от 30.12.2011 № ВХ-2/2011-МКЭ; уведомило акционера о наличии в его распоряжении штатных расписаний, действующих на сентябрь 2017 года и на декабрь 2017 года, так как указанные документы приобщены судом в материалы дела № А82-2367/2019 по ходатайству АО «ЯГК» от 13.01.2020; уведомило акционера об отсутствии в АО «МКЭ» штатных расстановок, так как указанные документы согласно действующему законодательству Российской Федерации не являются обязательными для составления и, соответственно, в процессе деятельности АО «МКЭ» не составлялись; отказало в предоставлении копий трудовых договоров, копий приказов об увольнении, соглашений о расторжении трудовых договоров в отношении руководства и персонала при руководстве (исполнительный аппарат), так как акционер не представил по запросу Общества соответствующих разъяснений и уточнений относительно терминологической неопределенности данных понятий (т.3, л.д. 9).

По итогам рассмотрения жалобы и представленных документов Банк заключил, что АО «МКЭ» в нарушение пунктов 3, 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), пунктов 3, 21, 24, 30 Указаний Банка России от 28.06.2019 № 5182-У представило акционеру копии документов, указанных в требовании, с нарушением сроков предоставления информации, предоставление информации осуществлено не в полном объеме, тем самым нарушен порядок представления информации по требованию акционера.

02.11.2020 уполномоченное должностное лицо Банка в присутствии представителей Общества и третьего лица по доверенностям составило в отношении АО «МКЭ» протокол № ТУ-78-ЮЛ-20-9340/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л. д. 185-199).

16.11.2020 должностное лицо Банка в присутствии представителей Общества и третьего лица по доверенностям, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 20-9340/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением АО «МКЭ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л. д. 108-130).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев наличия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в непредставлении или нарушении виновным лицом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлены перечни документов, доступ к которым Общество обязано обеспечить акционерам.

Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов (пункт 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У.

Согласно пункту 21 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены. По требованию правомочного лица общество обязано уведомить его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов общества в целях получения правомочным лицом доступа к ним.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы Общество в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования не уведомило акционера об отсутствии в распоряжении Общества, а также о причинах отсутствия следующих документов: штатных расписаний, утвержденных до сентября 2017 года, приказов об утверждении штатных расписаний, штатных расстановок. Данная информация (за исключением информации в отношении приказов об утверждении штатных расписаний) представлена акционеру письмом от 17.01.2020 № 03-38.

Письмом от 30.12.2019 № 03-1075, направленном в течение семи рабочих дней в ответ на требование акционера, Общество уведомило АО «ЯГК» о продлении срока исполнения требования на восемь рабочих дней. В качестве причин продления срока предоставления информации Общество указало на необходимость подготовки и сдачи годовых отчетов по различным направлениям деятельности юридического лица, количество направленных от АО «ЯГК» в адрес АО «МКЭ» претензий и запросов, приближающиеся новогодние праздники.

В соответствии с пунктом 24 Указания Банка России от 28.06.2019 №5182-У в случае, если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) правомочного лица запрошены копии документов общества в значительном объеме (более десяти документов и (или) более двухсот страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлены уставом или внутренним документом общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае общество не позднее семи рабочих дней со дня предъявления Требования обязано уведомить в письменной форме правомочное лицо о продлении срока и его причинах. Уведомление должно быть направлено правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании. По мере изготовления копий запрошенных документов общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

В апелляционной жалобе АО «МКЭ» указывает, что продление срока предоставления запрашиваемых документов в данном случае правомерно и обоснованно, следовательно, сроки не нарушены.

Банк и суд первой инстанции отметили, что основания для продления срока исполнения требования отсутствовали и учли при этом незначительный объем запрошенных акционером документов, а также то, что основания продления срока исполнения требования акционера, обозначенные Обществом, не предусмотрены ни Законом № 208-ФЗ, ни Указанием № 5182-У. Соответственно, указали, что срок предоставления запрашиваемых документов должен быть не позднее 10.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, отмечает, что Обществом не представлены доказательства того, что объем запрошенных акционером документов значителен и по указанным причинам у Общества отсутствует реальная возможность исполнить требование в установленный срок. Более того, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершенного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание необоснованное продление Обществом срока предоставления запрашиваемых документов, Отделением Банка правомерно вменено заявителю нарушение пункта 21 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У, выразившееся в нарушении порядка и срока уведомления акционера об отсутствии в распоряжении Общества, а также о причинах отсутствия штатных расписаний, утвержденных до сентября 2017 года, приказов об утверждении штатных расписаний, штатных расстановок.

Заявитель в апелляционной жалобе в отношении приказов об утверждении штатных расписаний поясняет, что 17.01.2020 Общество направило в адрес акционера штатные расписания с отметками об их утверждении. Предоставив акционеру штатные расписания с отметкой об их утверждении, Общество считает исполненным требование акционера в данной части, поскольку полагает, что унифицированных форм приказов об утверждении штатных расписаний законодательством не предусмотрено, следовательно, воля работодателя может быть выражена любым способом, в том числе путем проставления отметки (подписи) об утверждении на самом документе.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию неправомерной, поскольку на Общество в силу прямого указания в пункте 21 Указания № 5182-У возложена обязанность по предоставлению в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования документов, в том числе приказов об утверждении штатных расписаний, а также по уведомлению акционера в письменной форме об отсутствии в его распоряжении данных приказов и причинах их отсутствия.

Как следует из материалов дела, копии штатных расписаний, утвержденных на период с 01.01.2018, с 08.04.2018, с 01.07.2018, с 05.09.2019, с 01.11.2019, представлены акционеру 17.01.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ, пунктом 3 Указания №5182-У срока (семь рабочих дней).

Кроме этого установлено, что в копиях штатных расписаний, представленных акционеру, изъяты (скрыты) сведения из всех строк, отражающих итоговые значения по каждому структурному подразделению, что свидетельствует о предоставлении информации не в полном объеме. Помимо этого, ответ Общества от 17.01.2020 № 03-38 не содержит перечня исключенной из штатных расписаний Общества информации и оснований отнесения такой информации к охраняемой законом тайне.

Согласно пункта 30 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У документы общества (копии документов общества), содержащие сведения, составляющие государственную, банковскую или иную охраняемую законом тайну, за исключением указанных в пункте 29 настоящего Указания, должны быть предоставлены обществом правомочному лицу без информации, которая является охраняемой законом тайной, и с объяснениями, содержащими перечень исключенной информации и основания отнесения информации к охраняемой законом тайне.

В силу абзаца второго статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения (утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30.05.2017 № 94) персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, место рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся к этому физическому лицу).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (заработная плата) относится к доходам физического лица.

Учитывая изложенное, при предоставлении акционером копий штатных расписаний Общество было вправе скрыть в них соответствующие персональные данные его работников, в случае отсутствия их письменного согласия, в том числе фамилии, имена, отчества работников, а также сведения об их заработной плате, с объяснениями, содержащими перечень исключенной информации и основания отнесения информации к охраняемой законом тайне. Вместе с тем, значения итоговых строк в штатных расписаниях не могут быть отнесены к персональным данным.

Таким образом, Обществом неправомерно скрыты итоговые строки в копиях штатных расписаниях, предоставленных акционеру, что свидетельствует о предоставлении информации не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 16.11.2020 № 03-1491 Общество направило в адрес акционера копии штатных расписаний на период с 01.01.2018, 08.04.2018, 01.07.2018, 05.09.2019, 01.11.2019 с отражением в них итоговых значений по каждому структурному подразделению (за исключением структурных подразделений, состоящих из одной штатной единицы), а также сообщило перечень изъятой в указанных штатных расписаниях информации по причине отнесения ее к персональным данным, тем самым прекратило противоправное поведение (т.1, л.д. 137).

В апелляционной жалобе АО «МКЭ» отмечает, что неуказание оснований раскрытия части информации, а также последующее устранение данных нарушений не повлекло нарушений прав и законных интересов акционера.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку контрольные мероприятия проводились на основании обращения акционера (потерпевшего) к Обществу, кроме этого, представление акционеру недостающей информации осуществлено спустя более чем десять месяцев после установленного срока для ее представления, а также после направления акционером жалобы в Банк России и возбуждения дела об административном правонарушении.

В части пунктов 3 и 4 требования должностное лицо Банка не усмотрело состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. По данным пунктам Банк отметил, что Общество правомерно воспользовалось правом, предоставленным пунктом 20 Указания № 5182-У, запросив у акционера разъяснения в части конкретизации его требования с целью исполнения требования о предоставлении копий трудовых договоров, приказов об увольнении, соглашений о расторжении трудовых договоров. В указанной части требование акционера не может считаться достаточно конкретизированным, так как не позволяет эмитенту установить круг субъектов, в отношении которых запрашиваются соответствующие документы, с той степенью определенности, которая исключала бы двоякое толкование понятий.

Невыполнение Обществом пунктов 3, 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, пунктов 3, 21, 24, 30 Указаний Банка России от 28.06.2019 № 5182-У, выразившееся в неуведомлении Обществом акционера в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования об отсутствии в распоряжении Общества, а также о причинах отсутствия штатных расписаний, утвержденных до сентября 2017 года, приказов об утверждении штатных расписаний, штатных расстановок; предоставлении с нарушением срока штатных расписаний, утвержденных на период с 01.01.2018, с 08.04.2018, с 01.07.2018, с 05.09.2019, с 01.11.2019; предоставление акционеру информации, указанной в штатных расписаниях, в связи с ее изъятием (сокрытием), не в полном объеме, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протоколом об административном правонарушении от 02.11.2020 не вменено в вину Обществу неуведомление акционера об отсутствии в распоряжении Общества штатных расписаний, утвержденных до сентября 2017 года, а также о причинах их отсутствия, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт непредставления указанной информации в установленный срок (в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования) установлен должностным лицом при рассмотрении административного дела. Данный факт следует из анализа требования акционера и писем Общества, адресованных акционеру в связи с указанным требованием (письмо от 30.12.2019 № 03-1075, письмо от 17.01.2020 № 03-38), которые имеются в материалах дела, и содержание которых приводится в протоколе в разделе «Событие административного правонарушения и его квалификация» (страницы 2-4 протокола).

Апелляционный суд соглашается с выводом Банка о том, что указанный недостаток является несущественным, так как наличие события административного правонарушения в обозначенной части подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколе, имеющимися материалами дела. При этом неправильного установления административным органом фактических обстоятельств дела и нарушения требований КоАП РФ не установлено.

Кроме этого в апелляционной жалобе АО «МКЭ» указывает на то, что штатные расписания не относятся ни к одному из видов документов, перечисленных в статье 91 Закона № 208-ФЗ, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по их созданию и хранению, в связи с чем событие административного правонарушения в этой части отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, право акционера требовать предоставления штатного расписания в соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 89 Закона № 208-ФЗ и иными нормативными актами.

Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также, в частности, перечнями типовых архивных документов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в указанных выше действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Заявитель жалобы, приводя довод о малозначительности совершенного им административного правонарушения, не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов в полном объеме и в установленные сроки. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить существенную угрозу охраняемым отношениям.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по настоящему делу не имеется.

При решении вопроса о соразмерности назначаемого Обществу административного наказания, Банк с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 рублей. КоАП РФ не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального, установленной санкции. В этой связи правовых оснований для дальнейшего снижения размера назначенного Обществу административного штрафа не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-19724/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-19724/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина