Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу № А82-19869/2022,

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО1,
о взыскании 2 155 рублей 99 копеек,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (далее – Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление ФССП, ответчик) о взыскании с ответчика 2 155 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 Фонду в удовлетворении иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Отделением неправомерно произведено удержание исполнительского сбора из суммы излишне перечисленной пенсии ФИО2, после его смерти, в связи с чем требование о взыскании 2 155 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Отделение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 25.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была установлена страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата по категории - ветераны боевых действий.

В связи с несвоевременным поступлением информации о смерти пенсионера (дата смерти - 19.09.2019, актовая запись о смерти от 23.10.2019 № 170199760000107039004) Фондом произведено перечисление денежных средств на выплату пенсии за октябрь 2019 года в ПАО «Сбербанк России» в сумме 14 006 рублей 66 копеек.

На основании исполнительного листа 2-647/2015 от 10.06.2015 в рамках исполнительного производства № 29644/15/76006-ИП с Воронова Николая Алексеевича в пользу Столярова Сергея Игоревича ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля производилось исполнение за счет доходов должника (л.д. 43).

В отсутствие информации о смерти получателя страховой пенсии, судебным приставом-исполнителем из пенсии должника (за октябрь 2019 года) удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству (ФИО1) в размере 3 360 рублей 93 копеек и по исполнительскому сбору в размере 2 155 рублей 99 копеек.

Денежные средства в размере 2 155 рублей 99 копеек, удержанные из пенсии за октябрь 2019 года к моменту выявления ошибки Фондом были перечислены в федеральный бюджет 29.10.2019 (л.д. 18, 45 оборот).

В связи с поступлением информации о смерти пенсионера Фондом сделан отзыв № 27674 на возврат сумм пенсии и иных социальных выплат за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 (л.д. 31). На основании отзыва ПАО «Сбарбанк России» платежным поручением № 81217 со счета ФИО3 частично возвратил заявителю денежных средств в сумме 7 594 рублей 93 копеек.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, а возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила № 550), которыми предусмотрен закрытый перечень оснований для возвращения должнику исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, спорная ситуация к таким основаниям не относится, поэтому условия для возвращения исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, спорные денежные средства не получены непосредственно ответчиками, они зачислены в федеральный бюджет в счет исполнения обязанности Воронова Н.А. по уплате исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП, при этом денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области надлежащим ответчиком по иску не является.

Замена ненадлежащего ответчика осуществляется по правилам статьи 47 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке статьи 47 АПК РФ не было заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу № А82-19869/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи О.Б. Великоредчанин Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00
Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович