Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, выраженного в письме от 19.11.2021 № 01-16/10334, об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «МСИ»,

и у с т а н о в и л :

жилищно-строительный кооператив «Благодать» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), изложенного в письме от 19.11.2021 № 01-16/10334, об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040602:209 (дело № А82-21105/2021).

Кроме того, Кооператив обратился в суд первой инстанции с иском к Комитету об обязании совершить действия по подготовке и проведению аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды того же участка (дело № А82-19898/2021).

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Ярославской области объединил названные дела в одно производство для их совместного рассмотрения дела, присвоим объединенному делу № А82-19898/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСИ» (далее – Общество).

Кооператив подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и любым другим лицам осуществлять действия по перераспределению земельного участка 76:23:040602:209, по изменению его характеристик, а также запретить снимать указанный участок с кадастрового учета. В обоснование ходатайства указано, что Комитет намерен предоставить данный участок в обход торгов, путем перераспределения с соседним земельным участком, что подтверждается межевым планом на перераспределение подготовленным кадастровым инженером Лейманом Д.В, после принятия оспариваемого решения об отказе Кооперативу в проведении аукциона.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.12.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, запретил Комитету и иным лицам осуществлять действия по перераспределению земельного участка, изменению его характеристик, снятию его с государственного кадастрового учета. Суды двух инстанций исходили из того, что непринятие подобных мер может привести к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, основания для применения обеспечительных мер отсутствовали; истец не подтвердил соразмерность указанных мер предмету его требований; действия Кооператива направлены на воспрепятствование межеванию земельного участка, которое предусмотрено постановлением мэрии города Ярославля от 19.11.2021 № 1068, в т.ч. путем подачи однотипных заявлений в Арбитражный суд Ярославской области и суды общей юрисдикции (в т.ч. от иных лиц); судами не было учтено, что аналогичные обеспечительные меры были отменены Ярославским областным судом (апелляционные определения от 21.01.2022 по делам № 33а-646/2022 и № 33а-567/2022, от 28.01.2022 по делу № 33а-644/2022); введение обеспечительных мер препятствует строительству торгового центра Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Стороны отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили и, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда. Суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд проверяет оспоренное решение и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, а также нарушает ли решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В статьях 90 (частям 1 и 2) и 91 (пункту 2 части 1) АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 93 (частей 3, 5 и 7) АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Положения главы 24 АПК РФ не ограничивают заявителя в выборе способа обеспечительных мер, а установленная частью 3 статьи 199 АПК РФ мера в виде приостановления действия оспариваемого акта не является единственно возможной и применяется с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении этих мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2020 № 811-О отметил, что обеспечительные меры являются одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию конституционных предписаний. По своему предназначению эти меры выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта. Сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.

Кроме того, положения статьи 97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда.

Суды двух инстанций, применяя обеспечительную меру по заявлению Кооператива, исходили из того, что непринятие указанных мер позволит Комитету совершать действия по перераспределению спорного земельного участка, изменению его характеристик или даже снятию с государственного кадастрового учета. Подобные действия однозначно повлекут невозможность выставления данного участка с изначальными индивидуальными характеристиками на аукцион и, соответственно, невозможность исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований Кооператива.

Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации постановления мэрии города Ярославля от 19.11.2021 № 1068, судом округа не принимается во внимание, поскольку его законность также оспаривается Кооперативом в рамках административного дела в суде общей юрисдикции (на данный момент решение по делу № 2а-524/22 не вступило в законную силу). Утверждение кассатора о том, что Кооператив препятствует реализации данного постановления путем подачи однотипных заявлений в суды общей юрисдикции от иных лиц является голословным, наличие какой-либо связи с заявителями или злоупотребления со стороны Кооператива суды в настоящем деле не установили.

Довод Общества о несоразмерности принятой обеспечительной меры судом округа отклоняется. Так, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятые меры обеспечивают возможность выставления спорного земельного участка с изначальными индивидуальными характеристиками на аукцион, в то время как любое изменение его характеристик, в т.ч. перераспределение, сделает право Кооператива на оспаривание решения об отказе в проведении аукциона бессмысленным, лишит его права на эффективную судебную защиту. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что принятая мера нарушает права третьих лиц либо является чрезмерной, нарушающей баланс интересов участвующих в деле лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на судебную практику судов общей юрисдикции по отмене аналогичных обеспечительных мер судом округа не принимается во внимание, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными. В любом случае, следует учитывать то, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами выводов

Таким образом, суды правомерно применили рассматриваемую обеспечительную меру.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А82-19898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСИ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСИ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 № 120.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын