Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Бастион» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг», общество с ограниченной ответственностью «Баланс»,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (далее – заявитель, ООО «Казачий разъезд») и общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Бастион» (далее – заявитель, ООО ГК «Бастион») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 30.09.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/11-181/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 по делу № А82-21103/2022 дела № А82-19971/2022 и № А82-21103/2022 по указанным заявлениям объединены с присвоением делу номера А82-19971/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – ООО «Бастион-Канск»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (далее – ООО ЧОО «Викинг»), общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что в совокупности единая модель поведения, единая инфраструктура при подаче ценовых предложений, наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов свидетельствуют о том, что целью ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Бастион» была реализация общего противоправного результата, который нарушил права и законные интересы добросовестных участников закупок. Факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий (последствия, перечисленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) предполагается и не требуется доказывания антимонопольным органом (запрет «per se»).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявители в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО ЧОО «Викинг» на действия ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Бастион» и ООО «Бастион-Канск» при участии в аукционах.

10.03.2022 УФАС издало приказ о возбуждении в отношении ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Бастион» и ООО «Бастион-Канск» дела № 076/01/11-181/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении и реализации при участии в аукционах по извещениям № 32009351061, № 32110825571, № 0371300145020000007 антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цен на торгах.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд» осуществляют деятельность на рынке оказания охранных услуг.

16.11.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок ГПОУ ЯО Ярославский колледж управления и профессиональных технологий было размещено извещение о проведении закупки № 32110825571, предметом закупки является услуги охраны имущества и обеспечения общественного порядка в зданиях ГПОУ ЯО Ярославского колледжа управления и профессиональных технологий.

По аукциону № 32110825571, состоявшемуся 06.12.2021, начальная (максимальная) цена договора составляла 4 571 406,00 руб. На участие в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО ГК «Бастион», ООО ЧОО «Викинг», ООО «ЧОП Матадор», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд».

Участниками электронного аукциона № 32110825571 осуществлялась подача ценовых предложений.

В ходе электронного аукциона ООО «Казачий разъезд» было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 57%, ООО «Бастион-Канск» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 57,5%, ООО ГК «Бастион» подано ценовой предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 51,1%.

При подведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявки ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» не соответствуют требованиям Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и документации об электронном аукционе, а именно: указанными участниками не были представлены обязательные документы (не представлена лицензия на осуществление охранной деятельности.

В связи с отклонением заявок ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» победителем аукциона было признано ООО ГК «Бастион». Между ООО ГК «Бастион» и ГПОУ ЯО Ярославский колледж управления и профессиональных технологий был заключен контракт от 20.12.2021 № 2021.199826 на сумму 2 231 172 рублей.

25.07.2020 МДОУ «Детский сад №94» в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении закупки № 32009351061, предметом закупки является оказание охранных услуг.

По аукциону № 32009351061, состоявшемуся 12.08.2020, начальная (максимальная) цена договора составила 402 480,00 руб. На участие в данном аукционе подали заявки следующие хозяйственные субъекты: ООО OA «Ацтек», ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск», ООО ГК «Бастион».

Участниками электронного аукциона № 32009351061 осуществлялась подача ценовых предложений.

В ходе электронного аукциона ООО «Казачий разъезд» было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 65%, ООО «Бастион-Канск» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 66%, ООО ГК «Бастион» подано ценовой предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 41%.

При подведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявки ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» не соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ и документации об электронном аукционе, а именно: указанными участниками не были представлены обязательные документы (не представлена лицензия на осуществление охранной деятельности).

В связи с отклонением заявок ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» победителем аукциона было признано ООО ГК «Бастион». Между ООО ГК «Бастион» и МДОУ «Детский сад № 94» заключен контракт от 2.09.2020 № 2020.485318 на сумму 237 463,20 рублей.

03.08.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении закупки № 0371300145020000007, предметом закупки является услуги охраны имущества и обеспечения общественного порядка в зданиях ГКУ социального обслуживания Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

По аукциону № 0371300145020000007, состоявшемуся 12.08.2020, начальная (максимальная) цена договора составляла 298 080,00 руб. Для участия в данном аукционе подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО ЧОО «Сокол 2».

Участниками электронного аукциона № 0371300145020000007 осуществлялась подача ценовых предложений.

В ходе электронного аукциона ООО «Казачий разъезд» было подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 44%, ООО «Бастион-Канск» подано ценовое предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 44%, ООО ГК «Бастион» подано ценовой предложение, предусматривающее падение начальной (максимальной) цены на 22,3%.

При подведении итогов аукциона закупочной комиссией заказчика было установлено, что заявки ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе, а именно: указанными участниками не были представлены обязательные документы (не представлена лицензия на осуществление охранной деятельности).

В связи с отклонением заявок ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» победителем аукциона было признано ООО ГК «Бастион». Между ООО ГК «Бастион» и ГКУ социального обслуживания Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» заключен контракт от 24.08.2020 № 143713082020 на сумму 231 508,80 рублей.

УФАС установило, что при участии в аукционах по извещениям №32009351061, № 0371300145020000007 ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск», ООО ГК «Бастион» применили следующую тактику:

1) ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» производили значительное снижение цены - до 66%;

2) после отказа от участия в аукционе иных участников ООО ГК «Бастион» делало последнее ценовое предложение, которое было незначительно ниже ценовых предложение участников, прекративших борьбу, но значительно выше ценовых предложений ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск», что позволяет сделать вывод, что ООО ГК «Бастион», зная, что ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» не смогут составить ему конкуренцию, не перебивало их ценовые предложения.

О договоренности хозяйствующих субъектов на участие в электронных аукционах свидетельствуют обстоятельства подачи ими заявок, изначально несоответствующих требованиям документации. Реализуя антиконкурентную модель поведения, двое из участников соглашения подавали заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации. При этом основание для отклонения заявок данных лиц в каждом случае являлось идентичным.

Избранная ответчиками антиконкурентная модель поведения на торгах реализовывалась систематически на электронных аукционах с единообразным предметом торгов (услуги частной охраны).

При участии в аукционе № 32110825571 ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск», ООО ГК «Бастион» применили следующую тактику:

1) ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» производили значительное снижение цены - до 66%;

2) после отказа от участия в аукционе иных участников ООО ГК «Бастион» делало ценовое предложение, которое было незначительно ниже ценовых предложений участников, прекративших борьбу, но значительно выше цеповых предложений ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск», которые продолжали снижение цены, что позволяет сделать вывод, что ООО ГК «Бастион», зная, что ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск» не могут составить ему конкуренцию, не перебивало их ценовые предложения.

При проведении закупки № 037130014502000000 ООО «Казачий разъезд» и ООО ГК «Бастион» использовали единую инфраструктуру при подаче заявок и ценовых предложений в ходе электронного аукциона.

Исходя из информации, представленной оператором электронной торговой площадки, для подачи заявок на участие и ценовых предложений в рассматриваемых аукционах ответчиками использовались одинаковые IP-адреса выхода в сеть Интернет (91.218.130.187).

ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск», ООО ГК «Бастион» в своих пояснениях утверждали об отсутствии договорных отношений между ними.

Письмом от 15.07.2022 вх. № 7423 ООО «Казачий разъезд» сообщило, что между ООО «Бастион-Канск» и ООО «Казачий разъезд» имеются договоры денежных займов от 30.12.2020 и от 16.12.2021, в связи с чем 16.12.2021 и 26.01.2022 по счету было движение денежных средств.

Из пояснений ООО ГК «Бастион» следует, что каких-либо договорных отношений с ООО «Казачий разъезд» не имеет. В 2022 году между ООО ГК «Бастион» и ООО «Бастион-Канск» заключен договор займа.

Письмом от .05.07.2022 вх. № 7422 ООО «Бастион-Канск» сообщило, что договорные отношения с ООО ГК «Бастион» отсутствуют. Между ООО «Бастион-Канск» и ООО «Казачий разъезд» имеются договоры денежных займов от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 16.12.2021, от 30.12.2020.

Антимонопольный орган получил сведения о том, что между ООО ГК «Бастион», ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск» в 2021 году имелись финансовые связи, а именно:

- перечисление денежных средств от ООО «Бастион-Канск» на счет ООО ГК «Бастион» в октябре 2021 года, ноябре 2021 года;

- перечисление денежных средств от ООО ГК «Бастион» на счет ООО «Казачий разъезд» в августе 2021 года, октябре 2021 года;

- перечисление денежных средств от ООО «Казачий разъезд» на счет ООО ГК «Бастион» в августе 2021 года, сентябрь 2021 года.

Указанные факты свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между названными субъектами, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участии в торгах.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск», ООО ГК «Бастион», выразившиеся в заключении и реализации при участии в аукционах по извещениям №32009351061, № 32110825571, № 0371300145020000007 антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цен на торгах, образуют нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, и вынесла решение по делу № 076/01/10-1351/2021 от 30.09.2022 (т. 1, л. д. 15-24).

Не согласившись с данным решением, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения комиссии УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, Закон № 135-ФЗ допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления № 2).

Согласно пункту 24 Постановления № 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Оспариваемым решением УФАС в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ вменены действия ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск», ООО ГК «Бастион», выразившиеся в заключении и реализации при участии в аукционах по извещениям №32009351061, № 32110825571, № 0371300145020000007 антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цен на торгах.

Признаками, указывающими на осуществление обществами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, по мнению УФАС, являются избранные при участии в торгах модели поведения, наличие между заявителями хозяйственных связей, использование одного IP-адреса выхода в сеть Интернет.

Вместе с тем, поскольку выявленное нарушение квалифицировано антимонопольным органом по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, то ответчик обязан также доказать наступление (возможность наступления) прямо определенных в данной норме последствий – повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

В пункте 24 Постановления № 2 указано, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Однако Управлением указанные юридически значимые обстоятельства в данном деле не исследованы и не доказаны.

Само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадения IP-адресов недостаточно для доказывания наличия вмененного соглашения, квалифицированного именно по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в торгах принимали участие иные хозяйствующие субъекты, помимо признанных антимонопольным органом участниками соглашения лиц. Все участники торгов подавали ценовые предложения по снижению цены. Каких-либо препятствий более значительного снижения цены иными участниками, в том случае, если бы они считали экономически выгодным, рентабельным выполнение рассматриваемых услуг по более низкой цене, антимонопольным органом не установлено.

Избранная заявителями тактика поведения при проведении торгов сама по себе также не образует квалификацию нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ.

Необоснованности начальной цены контракта антимонопольный орган не установил, а также не исследовал, является ли достигнутый в ходе проверенных торгов уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида услуги, а также способно ли применение выбранной участниками соглашения стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников соглашения и снижением цены на торгах.

Утверждение ответчика в решении, что избранная участниками соглашения стратегия привела к снижению цены контракта бездоказательно, не основано на изложенных в решении обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле УФАС не доказано наличие в рассмотренных действиях конкретного вмененного нарушения антимонопольного запрета.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС незаконным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2023 по делу № А82-19971/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1