Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - кредитор, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (далее - должник, ООО «База овощи-фрукты»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «База овощи-фрукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 ООО «База овощи-фрукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «База овощи-фрукты» внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначить ФИО5

По мнению заявителя жалобы, отказ во введении процедуры внешнего управления, за которую проголосовало большинство кредиторов, является необоснованным и незаконным. Суд неправильно истолковал нормы права, а именно статьи 75, 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», применив общие нормы статей 51, 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Именно к компетенции первого собрания кредиторов относится выбор дальнейшей процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве), в случае отсутствия соответствующего решения суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и только при отсутствии такой возможности арбитражный суд выносит соответствующее решение. Закон наделил суд инициативой при выборе дальнейшей процедуры в деле о несостоятельности только если первое собрание кредиторов не смогло принять соответствующее решение о выборы дальнейшей процедуры в деле о банкротстве. Между тем собрание определилось с процедурой внешнего управления, определилось с кандидатурой внешнего управляющего. Собрание никем не оспорено. В указанных обстоятельствах суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления на основании статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Процедура внешнего управления позволяет восстановить платежеспособность должника, не прибегая к реализации имущества в интересах только залоговых кредиторов. В указанных обстоятельствах, вынесенное судом решение не отвечает интересам кредиторов и смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «База овощи-фрукты» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «База овощи-фрукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

По итогам проведения наблюдения временный управляющий представил суду отчет от 02.10.2017 (т. 2 л.д. 26-28), анализ финансового состояния должника (т. 2 л.д. 29-42), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 2 л.д. 43-45), заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок (т. 2 л.д. 46), реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 47-53) материалы проведения первого собрания кредиторов (т. 2 л.д. 8-19, 23-25, 81-150) и заявил ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Рассмотрев представленные временным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем отказал во введении процедуры внешнего управления, признал ООО «База овощи-фрукты» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,заслушав представителя собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор процедуры банкротства, которая подлежит применению к должнику, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В статье 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротствеесли первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника.

Арбитражному суду предоставлено право выбора процедуры, которая подлежит применению в отношении должника, лишь при наличии условий, определенных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на первом собрании кредиторов ООО «База овощи-фрукты», состоявшемся 09.10.2017 кредиторы выразили свою волю в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника: по вопросу о принятии решения о введении следующей процедуры в отношении должника большинством голосов конкурсных кредиторов (57,5%) было принято решение о введении в отношении ООО «База овощи-фрукты» внешнего управления сроком на 18 месяцев и об обращении в арбитражный суд Ярославской области с соответствующим ходатайством, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 09.10.2017 (т.2 л.д.23-25).

Решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как было указано выше, на собрании кредиторов 09.10.2017 кредиторами принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, поэтому в силу пункта 1 статьи 75, статьи 93 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев.

По вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства собрание кредиторов приняло решение о выборе кандидатуры ФИО5, члена САУ «СРО «ДЕЛО» (восьмой вопрос повестки собрания кредиторов).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому ФИО5 подлежит утверждению внешним управляющим ООО «База овощи-фрукты».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3,4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу № А82-2015/2017 Б/54 отменить.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты».

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (ИНН <***>; ОГРН <***>) процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев.

Освободить ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО №База офощи-фрукты».

Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН <***>, почтовый адрес: 152919, Ярославская область, г. Рыбинск, а/я № 35).

С даты вынесения настоящего судебного акта наступают последствия, установленные статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе: прекращаются полномочия органов управления должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Внешнему управляющему разработать план внешнего управления имуществом должника, представить его для утверждения собранию кредиторов в установленные законом сроки. Утвержденный кредиторами план внешнего управления и протокол собрания кредиторов представить в арбитражный суд в пятидневный срок с даты проведения собрания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1