Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, АО «Управдом Кировского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1043 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» в части определения рыночной стоимости имущества, превышающей 12 235 593 рубля, а также об обязании изменить пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 № 764/в, заключенного между Обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, и график-расчёт ежемесячных платежей к договору исходя из цены договора 12 235 593 рубля.

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в том числе: об оспаривании постановления мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1043 в части определения рыночной стоимости имущества – по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 № 764/в – в связи с тем, что АО «Управдом Кировского района» не воспользовалось процедурой оспаривания установленной публичным органом власти выкупной цены недвижимого имущества и при заключении договора не ставило вопрос об урегулировании спора о такой цене в порядке, установленном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против вывода суда о пропуске срока на оспаривание постановления мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1043 в части определения рыночной стоимости имущества, Общество отмечает, что о нарушении его прав в связи с наличием отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.12.2014 № 12-н/12/14, выполненного ООО «Эксперт-инвест», ему стало известно не в момент получения названного постановления (02.06.2015), а значительно позднее – 10.12.2015, когда в процессе рассмотрения дела № А82-10065/2015 ответчиком в суд был представлен оригинал названного отчета; до указанного момента АО «Управдом Кировского района» не располагало доказательствами в обоснование своей правовой позиции, ввиду чего считает необходимым исчисление срока на оспаривание постановления мэрии города Ярославля производить с 02.06.2015.

Мэрия города Ярославля и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.12.2010 между ОАО «Управдом Кировского района» (предшествующее наименование АО «Управдом Кировского района») и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>.

10.09.2014 Общество обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

По заказу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля проведена оценка рыночной стоимости данного объекта.

15.12.2014 ООО «Эксперт-инвест» составлен отчёт № 12-н/12/14 об оценке рыночной стоимости арендуемого Обществом объекта недвижимости – нежилых помещений второго этажа № 2-9, 12-14, 16, 18-24, 26-31, 33-38 общей площадью 451,8 кв.м, – расположенного по адресу: <...>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 10.09.2014 определена в размере 14 438 000 рублей (без учёта НДС – 12 235 593 рубля).

Данный отчет об оценке был рассмотрен на заседании рабочей группы по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью с участием депутатов муниципалитета города Ярославля и представителей мэрии города Ярославля, и в целях соблюдения имущественных интересов города Ярославля произведено сравнение определенной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости с результатами экспресс-оценки, проведенной другой оценочной организацией.

Письмом от 26.03.2015 уполномоченный орган сообщил ООО «Эксперт-инвест» об отказе в принятии отчета об оценке в связи с наличием сомнений в достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки (занижение цены).

31.03.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ЗАО «Ярославский центр недвижимости» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендуемого ОАО «Управдом Кировского района» объекта недвижимости.

Оценщиком подготовлен отчёт об оценке от 30.04.2015 № 15313-О, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 19 047 000 рублей (без учета НДС – 16 142 000 рублей).

29.05.2015 мэрией города Ярославля издано постановление № 1043 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>», в соответствии с которым комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля предписано продать Обществу названные выше нежилые помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости 16 142 000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на пять лет.

Письмом от 02.06.2015 № 3239, полученным представителем ОАО «Управдом Кировского района» 02.06.2015, в адрес покупателя направлено предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>, с приложением указанного постановления мэрии города Ярославля и проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 № 764/в, графика-расчёта ежемесячных платежей к указанному договору, передаточного акта недвижимого имущества.

01.06.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества составляет 16 142 000 рублей без учёта НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества, приведенной в отчёте об оценке от 30.04.2015 № 15313-О, выполненном ЗАО «Ярославский центр недвижимости».

Сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт к договору. Право собственности Общества на помещения второго этажа № 2-9, 12-14, 16, 18-24, 26-31, 33-38 общей площадью 451,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, зарегистрировано 07.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19.02.2016 АО «Управдом Кировского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1043 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» в части определения рыночной стоимости имущества, превышающей 12 235 593 рубля, и об обязании изменить пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 № 764/в и график-расчёт ежемесячных платежей к договору исходя из цены договора 12 235 593 рубля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое постановление мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1043 получено Обществом 02.06.2015, при этом в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился лишь 19.02.2016, в связи с чем пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не усмотрел уважительных причин для его восстановления. Относительно спора о внесении изменений в договор купли-продажи суд указал на то, что АО «Управдом Кировского района» не оспаривало установленную публичным органом власти выкупную цену недвижимого имущества и при заключении договора купли-продажи не ставило вопрос об урегулировании спора о такой цене в порядке, установленном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для внесения в договор испрашиваемых изменений. При таких условиях в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока –ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1043 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» в части определения рыночной стоимости имущества, правомерно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Согласно утверждениям Общества, приведенным в представленном суду первой инстанции заявлении, о том, что оценка спорного объекта недвижимости проводилась дважды, заявителю стало известно лишь в декабре 2015 года – в процессе рассмотрения гражданского дела № А82-10065/2015. В этой связи АО «Управдом Кировского района» убеждено в том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями срок для оспаривания ненормативного правового акта не истек. В апелляционной жалобе новых аргументов по данному вопросу заявителем не приведено.

Между тем материалами дела подтверждается, что письмом комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 02.06.2015 № 3239 Общество было поставлено в известность об издании мэрией города Ярославля оспариваемого постановления, об установленной органом местного самоуправления выкупной цене недвижимого имущества и о возможном влиянии данного постановления (регулятивно-правовом воздействии) на права и обязанности заявителя, в том числе на принадлежащее ему право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, использованной для определения выкупной цены.

Оспаривание ненормативного правового акта – постановления органа местного самоуправления об условиях приватизации и оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки осуществляются в самостоятельном порядке, данные действия не взаимозависимы.

По сути, нарушение своих прав и законных интересов заявитель усматривает в наличии двух отчетов об оценке выкупаемого имущества, о существовании первого из которых он узнал лишь в декабре 2015 года, и в использовании при определении выкупной цены данного имущества отчета с максимальной величиной рыночной стоимости объекта оценки. Однако, данное обстоятельство не влияет на определение момента, когда АО «Управдом Кировского района» фактически узнало о возможном регулятивно-правовом воздействии оспариваемого постановления на его права и обязанности, который в рассматриваемом случае связан исключительно с датой вручения ему данного постановления. Наступление данного момента во времени не может быть перенесено, поскольку положения Закона № 159-ФЗ предусматривают право арендатора, воспользовавшегося преимущественным правом выкупа муниципального имущества, лишь на оспаривание результатов оценки, вместе с тем использование той или иной величины стоимости объекта оценки отнесено к дискреционным полномочиям органа местного самоуправления, вследствие чего само по себе содержание постановления об условиях приватизации недвижимого имущества с указанной в нем ценой выкупа не может иметь отложенного во временном проявлении влияния на интересы субъекта, статус которого оно затрагивает.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1043 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» в части определения рыночной стоимости имущества, превышающей 12 235 593 рубля, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок был пропущен. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Вместе с тем в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений в договор купли-продажи от 01.06.2015 № 764/в применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем обжалуемое решение в данной части судом апелляционной инстанции не оценивалось.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1043 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» в части определения рыночной стоимости имущества, превышающей 12 235 593 рубля, по мотиву пропуска срока принято при правильном применении норм процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 по делу № А82-2025/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управдом Кировского района» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 по делу № А82-2025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО2

ФИО1