Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации транспортного средства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, УМВД) о признании незаконными действий УМВД в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (далее – МРЭО) ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.08.2019 по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автовышка), 1990 года изготовления, регистрационный знак <***>, ПТС 52 КЕ 349208; об обязании УМВД в лице МРЭО ГИБДД России по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автовышка), 1990 года изготовления, регистрационный знак <***>, ПТС 52 КЕ 349208.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УМВД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что правомерно прекратило регистрационный учет спорного транспортного средства на основании установленных 12.03.2017 при осмотре транспортного средства признаков уничтожения идентификационной маркировки номера шасси (маркировочная табличка с номером шасси имеет следы демонтажа), справок от 05.07.2017 № 42-191, от 17.05.2018 № 42-106, постановления ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 09.07.2019 и в соответствии с пунктами 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила № 399).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автогидроподъемник), 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 КЕ 349208 и свидетельством о регистрации ТС 37 30 №571656.

05.03.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль продан гражданину ФИО3.

12.03.2017 должностными лицами МРЭО ГИБДД г. Ярославля при осмотре транспортного средства в целях совершения регистрационных действии по оформлению перехода права собственности на автомобиль марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автогидроподъемник), 1990 года выпуска, регистрационный знак <***> выявлены признаки уничтожения идентификационной маркировки номера шасси (маркировочная табличка с номером шасси имеет следы демонтажа), маркировочное обозначение двигателя вызвало сомнение в подлинности.

Материал проверки по данному факту направлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району (КУСП от 22.03.2017 № 3590).

Постановлением ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 29.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 21.11.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 13.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 05.06.2018 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

18.02.2019 стороны договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 подписали соглашение о его расторжении (л. д. 26).

Постановлением ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 09.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности уголовного преследования (л. д. 22).

В ходе проверок проведены автотехнические исследования маркировочных обозначений транспортного средства (л. д. 23-25).

Согласно справке № 42-191 от 05.07.2017 при внешнем осмотре рамы представленного на исследование автомобиля ЗИЛ 130ВС2201 с пластинами государственных регистрационных знаков <***>, установлено, что на правом лонжероне рамы обозначение номера шасси (наносимое краской) отсутствует, утрачено в результате длительной эксплуатации автомобиля. Маркировочная площадка на раме подвержена коррозии. Следов, указывающих на удаление с поверхности маркировочной площадки слоя металла с целью изменения или уничтожения маркировки, специалистом не обнаружено. Табличка заводских данных с идентификационной маркировкой номера шасси соответствует требованиям завода-изготовителя, на элементах крепления обнаружены следы внешнего воздействия. Табличка заводских данных с идентификационной маркировкой номера установки соответствует требованиям завода-изготовителя, следов демонтажа не обнаружено. В ходе визуального исследования элементов крепления кузова к раме автомобиля следов (механического воздействия), указывающих на демонтаж крепежных элементов, на момент осмотра не обнаружено. Результаты проведенного исследования позволяют констатировать то, что рама представленного на исследование автомобиля в процессе его эксплуатации от кузова не отделялась. Итоговые ответы эксперта на поставленные вопросы:

1. Маркировочные обозначения транспортного средства изменениям не подвергались.

2. Маркировочное обозначение номера шасси на раме (наносимое краской) отсутствует, утрачено в результате длительной эксплуатации автомобиля.

3. Рама ТС от кузова не отделялась.

Согласно справке № 42-106 от 17.05.2018 маркировка номера двигателя, нанесенная на блоке в верхней части, изменению не подвергалась, является первоначальной и соответствует требованиям завода-изготовителя. Маркировочная площадка номера двигателя кустарной механической обработке не подвергалась. Итоговые ответы эксперта на поставленные вопросы:

1. На исследуемом автомобиле маркировочное обозначение номера двигателя является первоначальным.

2. Маркировочное обозначение номера двигателя изменению не подвергалось и соответствует требованиям завода-изготовителя.

28.08.2019 Предпринимателю выдана Карточка учета транспортного средства (л. д. 27).

На обращение Предпринимателя от 12.09.2019 № 3/197714437908 МРЭО ГИБДД России по Ярославской области направил ответ о том, что регистрационный учет автомобиля прекращен (аннулирован) 04.08.2019 в связи с выявлением на основании осмотра 12.03.2017 транспортного средства, справок от 05.07.2017 № 42-191, от 17.05.2018 № 42-106, постановления ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району от 09.07.2019 признаков уничтожения идентификационной маркировки номера шасси (маркировочная табличка с номером шасси имеет следы демонтажа), маркировочное обозначение двигателя вызывает сомнение в подлинности (л. д. 28-29).

Не согласившись с действиями УМВД по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемый в настоящем деле период порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, устанавливался Правилами № 399.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, определялись Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3 Правил № 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено в пункте 24 Административного регламента.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей) (пункт 50 Правил № 399).

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 должностными лицами МРЭО ГИБДД г. Ярославля при осмотре транспортного средства в целях совершения регистрационных действии по оформлению перехода права собственности на автомобиль марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автогидроподъемник), 1990 года выпуска, регистрационный знак <***> выявлены признаки уничтожения идентификационной маркировки номера шасси (маркировочная табличка с номером шасси имеет следы демонтажа), маркировочное обозначение двигателя вызвало сомнение в подлинности.

Из справок УМВД от 05.07.2017, от 17.05.2018 следует, что:

- маркировочные обозначения транспортного средства изменениям не подвергались;

- маркировочное обозначение номера шасси на раме (наносимое краской) отсутствует, утрачено в результате длительной эксплуатации автомобиля;

- рама ТС от кузова не отделялась;

- на исследуемом автомобиле маркировочное обозначение номера двигателя является первоначальным;

- маркировочное обозначение номера двигателя изменению не подвергалось и соответствует требованиям завода-изготовителя.

Таким образом, утрата маркировочного обозначения номера шасси на раме (наносимое краской) произошло вследствие естественных причин, а не действий заявителя либо третьих лиц, направленных на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем.

В справке от 05.07.2017 № 42-191 также указано, что табличка заводских данных с идентификационной маркировкой номера установки соответствует требованиям завода-изготовителя, следов демонтажа не обнаружено.

При наличии справок УМВД от 05.07.2017 № 42-191, от 17.05.2018 № 42-106 МРЭО ГИБДД России по Ярославской области не имело правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201, регистрационный знак <***>, ПТС 52 КЕ 349208 выдан 14.03.2002.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела ставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения, либо опровержения оснований, явившихся причиной снятия с регистрационного учета автомобиля. Стороны такое ходатайство не заявили, полагая, что необходимость в судебной экспертизе отсутствует. Спор рассмотрен по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал действия УМВД в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.08.2019 по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автовышка), 1990 года изготовления, регистрационный знак <***>, ПТС 52 КЕ 349208 не соответствующими требованиям закона.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего законность оспариваемых действий УМВД в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.08.2019 по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства. Сам по себе данный процессуальный документ не подтверждает факт того, что в отношении спорного транспортного средства имели место действия, с которыми пункт 3 Правил № 399 связывает запрет на совершение регистрационных действий, а именно: скрытие, подделка, изменение, уничтожение идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделка представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными действия УМВД в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.08.2019 по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автовышка), 1990 года изготовления, регистрационный знак <***>, ПТС 52 КЕ 349208.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на УМВД в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201, ПТС 52 КЕ 349208 выдан 14.03.2002.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 по делу № А82-20272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1