Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 17.11.2021 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, представления от 17.11.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ПАО «Россети Центр» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 в УФАС поступило обращение третьего лица на нарушение со стороны ПАО «Россети Центр» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861, Правила технологического присоединения) (л.д. 145-146).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что ФИО2 направил в адрес Общества заявку № 16885243 на заключение договора о технологическом присоединении. В соответствии с указанной заявкой запрашиваемая мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 149 кВт.

20.01.2020 между ПАО «Россети Центр» и ФИО2 заключен договор № 41917568/ТП-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Глебовское с/п, д. Калита, кадастровый номер земельного участка 76:14:010302:354 (л.д. 86-87). В пункте 1 договора стороны согласовали, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 149 кВт.

Согласно пункту 3 технических условий № 20605276 от 26.11.2019 (далее –ТУ, л.д. 88), являющихся неотъемлемой частью договора, максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 149 кВт. В соответствии с пунктом 10.3 ТУ сетевая организация обязана запроектировать и выполнить строительство однотрансформаторной подстанции мощностью от 100 до 250 кВА включительно (160 КВа) напряжением 10/0,4 кВ (ТП 10/04 кВ). Тип и параметры электросетевого оборудования определить проектом. Письмом № МР1-ЯР/16-2/5234 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ФИО2 дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому сетевая организация предлагала внести изменения в ТУ.

В письме от 16.09.2020 № 2009-1, направленном в ПАО «Россети Центр», ФИО2 отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, с указанием на то, что по новым условиям подключаемая мощность составляет 80 кВт, а заявленная им мощность 149 кВт, а также на несоответствие протяженности линии параметрам качества электроэнергии, указанном в ГОСТ 32144-2913.

28.09.2020 ПАО «Россети Центр» (письмо № МР1-ЯР/16-3/6462) повторно направило в адрес ФИО2 дополнительное соглашение, отразило, что максимальная мощность 149 кВт может являться пиковой, кратковременной и не являться расчетной величиной при выборе электросетевого оборудования. Выбор электросетевого оборудования осуществляется исходя из расчетной мощности, которая определяется исходя из разработанного проекта электроснабжения на подключаемый объект в соответствии с нормативно-техническими и руководящими документами (ПУЭ, ПТЭ, СП 31-110-2003, РД 34.20.185-94 и тд). Общество пояснило, что расчетная нагрузка на жилой дом составляет значительно меньшую величину, чем заявленная ФИО2 максимальная мощность.

08.10.2020 ФИО2 обратился в ПАО «Россети Центр» с просьбой проинформировать о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных договором.

В ответ ПАО «Россети Центр» письмом от 28.10.2020 № МР1-ЯР/16-2/7241 повторно направило дополнительное соглашение к договору.

В письме от 15.12.2020 ПАО «Россети Центр» направило в адрес третьего лица измененные в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 технические условия № 20605276 от 14.12.2020 (далее - ТУ от 14.12.2020, л.д. 114-115), по которым точка присоединения определена как концевая опора вновь строящейся воздушной линии 0,4 кВ (ВЛИ - 0,4 кВ) от опоры № 22 ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП - 100 кВА «Минино» ВЛ-10 кВ № 3 ПС/35/10 кВ «Глебово». В качестве базовой трансформаторной подстанции 6-10кВ определена КТП - 100 кВА «Минино», а в качестве линии электропередачи до 1000В - ВЛ-0,4 кВ № 1.

10.03.2021 в результате проверки выполнения технических условий ПАО «Россети Центр» и заявителем составлены перечни замечаний. Заявитель указал на неисполнение сетевой организацией пункта 10 (10.1-10.4) ТУ от 26.11.2019, сетевая организация установила неисполнение заявителем пункта 11.1 ТУ от 26.11.2019. Оба перечня замечаний подписаны сторонами без разногласий (оборот л.д. 136).

Письмом от 12.04.2021 № МР1-ЯР/13-11/71 Общество направило в адрес третьего лица уведомление о подключении энергопринимающих устройств заявителя к сетям ПАО «Россети Центр» в соответствии с ТУ от 14.12.2020 (л.д. 137).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что изменения в технические условия допустимы, в том числе при условии сохранении возможности для заявителя потребления электрической энергии мощностью 149 кВт, указанной в заявке на заключение договора.

Письмом от 09.06.2021 № МР1-ЯР/18-1/4004-12 ПАО «Россети Центр» направило в адрес УФАС обращение, в котором просило проверить действия ФИО2 на предмет нецелевого использования электроэнергии. По мнению Общества, мощность, указанная ФИО2 в заявке на технологическое присоединение № 16885243, необходима ему для обеспечения электроснабжения находящегося в собственности заявителя аэродрома, либо для иного коммерческого использования с учетом запрашиваемой мощности, не характерной для энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома.

Из пояснений Общества, представленных в антимонопольный орган, следует, что на землях, прилегающих к аэродромам, запрещается размещение любых объектов, не связанных с организацией и обслуживанием воздушного движения и воздушных перевозок. По мнению ПАО «Россети Центр», земельный участок с кадастровым номером 76:14:010302:371 граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 76:14:010302:354. Общество полагает, что третье лицо заявило мощность 149 кВт в целях обеспечения электроснабжения аэродрома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010302:371. Указанная мощность необходима ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Определением за исх. № 5439/03-07 от 10.08.2021 УФАС запросило у ФИО2 копии документов о полученных разрешениях на строительство объектов аэропортов, аэродромов и иных объектов инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 76:14:010302:354, 76:14:010302:371, 76:14:010302:370 (Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Глебовское сельское поселение).

Из представленной ФИО2 информации Управление установило, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «Наши авиалинии» находится земельный участок с кадастровым номером 76:14:010302:371, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид разрешенного использования – воздушный транспорт.

18.09.2020 ООО «Наши авиалинии» заключен договор № 16/09/ЭК на изготовление, поставку АДС 100С-Т400-2Р и оказание услуги по пуско-наладочным работам энергомодуля, что подтверждается следующими документами: договором поставки № 16/09/ЭК от 18.09.2020, актом № 10 от 25.12.2020, УПД от 30.12.2020, письмом ООО «Энергокоимплекс». Энергомодуль введен в эксплуатацию в декабре 2020 года и является постоянным источником энергоснабжения ООО «Наши авиалинии». Мощность такой электроустановки составляет 90-95 кВт и полностью обеспечивает потребность в электроэнергии для хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах Управление признало довод Общества о том, что ФИО2 в заявке на заключение договора о технологическом присоединении указал мощность энергопринимающих устройств 149 кВт для осуществления предпринимательской деятельности, несостоятельным. По мнению УФАС, действующим законодательством не предусмотрено право сетевой организации по неисполнению заявки и договора о технологическом присоединении по причине завышения необходимой мощности со стороны заявителя (потребителя).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неисполнение технических условий со стороны ПАО «Россети Центр» установлено в ходе совместного (заявитель и сетевая организация) проведения проверки выполнения технических условий, а именно пункта 10 (10.1-10.4) ТУ. Перечень замечаний подписан без разногласий. В перечне замечаний к заявителю сетевая организация ориентировалась на ТУ от 26.11.2019. Сетевая организация изменила ТУ с последующей необходимостью корректировки заявленной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

По убеждению УФАС, действия ПАО «Россети Центр» по внесению изменений в технические условия, повлекшие за собой невозможность заявителем потреблять заявленную мощность, противоречат абзацу 2 пункта 23 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 5 договора от 20.01.2020 № 41917568/ТП-19 об осуществлении технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

В рассматриваемом случае срок выполнения мероприятий истек 20.01.2021. Ответчиком установлено, что по состоянию на 21.01.2021 заявленное технологическое присоединение не осуществлено.

Действия (бездействия) ПАО «Россети Центр» по неисполнению договора в срок до 20.01.2021, по мнению УФАС, противоречат пункту 16 Правилтехнологического присоединения.

24.01.2021 ответчик составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (оборот л.д. 100, 101-104).

17.11.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела № 076/04/9.21-426/2021, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-8).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 17.11.2021, которым на него возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин совершенного правонарушения, а именно: исполнить обязанности, возложенные на Общество договором от 20.01.2020 № 41917568/ТП-19 в соответствии с Правилами № 861 и с учетом выводов антимонопольного органа, изложенных в постановлении о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением и представлением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление и представление законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил № 861.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Данное требование (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) имеет императивный характер, установлено государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги. Действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения.

В рассматриваемом судом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества заключен 20.01.2020. В приложении к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых определена максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя 149 кВт. В соответствии с пунктом 10.3 ТУ сетевая организация обязана запроектировать и выполнить строительство однотрансформаторной подстанции мощностью от 100 до 250 кВА включительно (160 КВа) напряжением 10/0,4 кВ (ТП 10/04 кВ). Тип и параметры электросетевого оборудования определить проектом.

При этом в пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

Антимонопольным органом установлено, что с учетом даты заключения сторонами договора (20.01.2020) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены Обществом не позднее 20.01.2021. В указанную дату технологическое присоединение по заявке ФИО2 № 16885243 с запрашиваемой мощностью энергопринимающих устройств 149 кВт не состоялось.

В материалы настоящего дела Общество не представило доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами № 861 и условиями договора.

Управление признало также действия ПАО «Россети Центр» по внесению изменений в технические условия, повлекшие за собой невозможность заявителем потреблять заявленную мощность, противоречащими абзацу 2 пункта 23 Правил № 861.

Рассмотрев заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 23 (второй абзац) Правил № 861 предусмотрено, что в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Проанализировав изложенное нормативное положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения в технические условия допустимы, в том числе при условии сохранения возможности для заявителя потребления электрической энергии мощностью 149 кВт, указанной в заявке на заключение договора.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора ПАО «Россети Центр» неоднократно предлагало ФИО2 подписать дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому сетевая организация предлагала внести изменения в ТУ.

Отказ ФИО2 от подписания дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения (заявка № 16885243) обусловлен тем, что по новым условиям подключаемая мощность составляет 80 кВт, а заявленная им мощность - 149 кВт, а также несоответствием протяженности линии параметрам качества электроэнергии, указанным в ГОСТ 32144-2913.

Письмом от 15.12.2020 ПАО «Россети Центр» направило в адрес третьего лица измененные в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения ТУ от 14.12.2020, по которым точка присоединения определена как концевая опора вновь строящейся воздушной линии 0,4 кВ (ВЛИ - 0,4 кВ) от опоры № 22 ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП - 100 кВА «Минино» ВЛ-10 кВ № 3 ПС/35/10 кВ «Глебово». В качестве базовой трансформаторной подстанции 6-10 кВ определена КТП - 100 кВА «Минино», а в качестве линии электропередачи до 1000 В - ВЛ-0,4 кВ № 1.

Из пояснений Общества следует, что ТУ от 14.12.2020 выполнены сетевой организацией в полном объеме в срок, установленный договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная ФИО2мощность энергопринимающих устройств необходима последнему для осуществления предпринимательской деятельности (энергоснабжения аэродрома), также приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили исчерпывающую оценку исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами и третьим лицом в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям у ПАО «Россети Центр» имелась обязанность осуществить технологическое присоединение в установленный договором срок в соответствии с ТУ от 26.11.2019. При заключении договора Общество было осведомлено об испрашиваемой мощности энергопринимающих устройств 149 кВт.Для обеспечения надлежащей мощности Обществом был заключен договор с третьим лицом, который подлежал исполнению сетевой организацией на согласованных условиях.

Неисполнение технических условий со стороны ПАО «Россети Центр» установлено в ходе совместного (заявитель и сетевая организация) проведения проверки выполнения технических условий, а именно пункта 10 (10.1-10.4) ТУ. Перечень замечаний подписан без разногласий. В перечне замечаний к заявителю сетевая организация также ориентировалась на ТУ от 26.11.2019.

В рассматриваемом случае сетевая организация изменила ТУ с последующей необходимостью корректировки заявленной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россети Центр» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 17.11.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу № А82-20279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1