Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании расходов на выдворение иностранных граждан за пределы Российской федерации в размере 88 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что лица, нарушившие миграционное законодательство, были привлечены к трудовой деятельности не ответчиком, а ООО «Ривьерастрой» и АО «Ривьера», в связи с чем данные юридические лица подлежали привлечению к делу в качестве соответчиков.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что административное расследование по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества по факту привлечения к трудовой деятельности граждан Таджикистана не окончено.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законностьрешения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями Коптевского районного суда г. Москвы граждане Республики Таджикистан: Ыогиев Абдурахим 14.02.1972 г.р.; Назаров Оятулло Абдуназарович 30.09.1989 г.р.; Аликулзода Асламбек Буркут 01.05.2000 г.р.; Аликулзода Али Абдурасул 06.04.1997 г.р.; Назаров Саймумин Саидахтамович 30.03.1979 г.р. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, по факту нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей каждому с применением административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (т. 1, л. д. 10-12, 21-23, 32-34, 43-45, 54-56).

Межрайонным отделом судебных приставов по административному выдворению Управления возбуждены исполнительные производства в отношении указанных иностранных граждан, предмет исполнения – принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, приобретены билеты на самолет по маршруту Москва-Куляб (5 билетов по 17 600 рублей) для отправления иностранных граждан за пределы Российской Федерации (т. 1, л. д. 15, 26, 37, 48, 59).

В рамках исполнения судебных актов иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации, убыли из пункта пропуска через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Исполнительные производства по осуществлению принудительного административного выдворения иностранных граждан окончены 28.08.2019.

26.08.2019 заявитель направил ответчику досудебную претензию о возмещении расходов на выдворение иностранных граждан за пределы Российской федерации в размере 88 000 рублей (т. 1, л. д. 106-111).

В связи с тем, что ответчик не возместил заявителю убытки, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика расходов на выдворение иностранных граждан за пределы Российской федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам (часть 2 статьи 109.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу подпунктов 2, 6 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Довод ответчика о том, что лица, нарушившие миграционное законодательство, были привлечены к трудовой деятельности не ответчиком, а ООО «Ривьерастрой» и АО «Ривьера», документально не подтвержден.

То обстоятельство, что общество являлось заказчиком работ, выполняемых подрядчиками ООО «Ривьерастрой» и АО «Ривьера» по договорам от 14.06.2019 № П-Д-20190614, от 23.05.2019 № П-ИП-20190429, не свидетельствует о том, что иностранные работники были привлечены к труду не ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт привлечения к труду иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу именно ответчиком установлен вышеуказанными постановлениями Коптевского районного суда г. Москвы и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В жалобе ответчик указал, что административное расследование по статье 18.15 КоАП РФ в отношении Общества по факту привлечения к трудовой деятельности граждан Таджикистана не окончено.

Вместе с тем данный факт значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку материалами дела доказано совершение иностранными гражданами правонарушения по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и привлечение их к трудовой деятельности ответчиком.

Факт несения Управлением расходов на выдворение иностранных граждан за пределы Российской федерации в размере 88 000 рублей подтверждается авиабилетами.

Установив факт нарушения ответчиком требований Закона № 115-ФЗ, наличие убытков у заявителя, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 88 000 рублей убытков.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу № А82-20360/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу № А82-20360/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных