Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-2040/2021

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Партнерс»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Партнерс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 190 583 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:60, расположенного по адресу: <...>, за период с 16.11.2017 по 28.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Агентства взыскано 62 146 рублей 06 копеек долга за период с 13.01.2018 по 28.08.2020.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок не относится к участкам, ограниченным в обороте.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 39.7, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 27, 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пунктами 7, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходи из того, что истцом в части пропущен срок исковой давности, а размер арендной платы за земельный участок определяется по ставке земельного налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Обществу с 16.11.2017 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 76:23:030905:251 по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, лист дела 17).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030905:60 площадью 6 123 кв.м, собственником которого является город Ярославль (выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, лист дела 20).

Истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком за период с 16.11.2017 по 28.08.2020 в сумме 190 583 рублей 32 копеек.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516 (далее – Порядок № 516), по формуле исходя из:

- площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика – 321 кв.м,

- УПКСЗ, определенного на основании постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 №20-н, действующих в соответствующие периоды,

- ставок арендной платы – 4,138 %, 4,304 %, 4,489 %, 4, 1 %, установленных постановлениями мэрии города Ярославля от 08.02.2017 № 183, от 03.04.2018 № 504, от 26.02.2019 № 203, от 22.05.2020 № 441 в отношении земельных участков прочих объектов, не указанных в приложениях к названным нормативным правовым актам.

Между тем, согласно пункту 10 Порядка № 516 в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность занимаемого зданием, сооружением земельного участка собственником этого здания, сооружения размер арендной платы определяется в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, при условии, что размер годовой арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 14 Порядка, в данном случае превышает размер земельного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, для реализации права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в общую долевую собственность необходимо, чтобы все здания (помещения в здании) находились в частной собственности.

Нахождение на земельном участке зданий или помещений в здании, находящихся в публичной собственности, препятствует приобретению земельного участка в собственность.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3333/12.

В соответствии с подпунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Рассмотрев заявление Общества и ФИО3 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) приказом от 27.05.2021 № 2097 отказал в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка. Комитет, в том числе указал, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, поскольку на земельном участке находятся здания, собственником которых является город Ярославль, приватизация земельного участка с участием публичного собственника будет противоречить действующей законодательству (лист дела 75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел расчет платы за пользование земельным участком в размере, не превышающем земельного налога (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ставку земельного налога в размере 1,5%, применяется к кадастровой стоимости земельного участка), что соответствует пункту 10 Порядка № 516.

В связи с этим размер задолженности по оплате пользования земельным участком с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности составил 62 146 рублей 06 копеек за период с 13.01.2018 по 28.08.2020 (расчет - лист дела 175).

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской областиот19.04.2022по делу №А82-2040/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО6