Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-20434/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Ярославской таможне (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об отмене постановления и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТМГ-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее - ответчик) от 17.09.2019 № 10117000-390/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 976 750 рублей; а также об отмене представления от 17.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ярославская таможня настаивает на наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 11.12.2017 № 3 не было представлено Ярославской таможне, соответственно не могло быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в качестве доказательства. Кроме того изменения в учетную информацию по контракту внесены лишь 21.11.2019, то есть по истечении длительного времени после даты заключения дополнительного соглашения № 3.

ООО «ТМГ-Снабжение» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что дополнительное соглашение от 11.12.2017 № 3 не было своевременно направлено в органы валютного контроля из-за смены генерального директора и утраты текста данного соглашения. Вместе с тем непредставление данного документа ответчику не ставит под сомнение достигнутые сторонами договоренности. Впоследующем сведения о дополнительном соглашении от 11.12.2017 внесены в ведомость банковского контроля 21.11.2019. С учетом изложенных обстоятельств Общество просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между ООО «ТМГ-Снабжение» (покупатель) и нерезидентом ООО «Совместное украинско-немецкое предприятие «Электротранс» (продавец) заключен договор № 03/02-14 на поставку комплекта частей для трамвайного вагона. Ассортимент, количество, цены, срок поставки и иные характеристики товара, подлежащего поставке, указываются в спецификации (Приложение № 1 к Договору)(т.2 л.д.27-31).

Общая сумма договора составляет 24 081 750 рублей (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014).

Согласно пункту 12.2 договора он действует до 31.12.2014 или до момента полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств и завершения взаиморасчетов.Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

В пункте 3.2 договора указано, что срок поставки партии товара покупателю определяется сторонами в спецификации к настоящему договора. В Спецификации определены следующие условия поставки FCA - г. Львов, Украина, согласно ИНКОТЕРМС 2010. Срок поставки: 1 единица комплекта - до 01.07.2014; 2 единица комплекта - до 15.07.2014; 3 единица комплекта - до 01.08.2014.

На основании пункта 5.2 договора порядок расчетов за товар определяется сторонами в спецификации к договору. В пункте 3 спецификации определены следующие условия оплаты: 60% от стоимости товара – на основании выставленного счета в течение десяти дней после подписания договора; 10% от стоимости товара – на основании выставленного счета в срок до 10.03.2014; 10% от стоимости товара – на основании выставленного счета в срок до 10.04.2014.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется вернуть покупателю полученную предоплату в размере 100% за товар в течение пяти дней в случае просрочки поставки (отгрузки) товара более чем на сорок пять дней по вине продавца. Продавец освобождается от какой-либо ответственности за просрочку поставки (отгрузки) товара, если просрочка обусловлена невыполнением или неполным выполнением покупателем своих обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.06.2014 к договору в случае, если покупатель не предоставит необходимого транспортного средства для транспортировки товара или по каким-либо обстоятельствам, которые не предусмотрены договорам, задерживает поставку товара, продавец освобождается от какой-либо ответственности за непоставку и/или несвоевременную поставку товара.

В рамках исполнения Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утвержденного Приказом ФТС России от 24.12.2012 № 2621 Ярославской таможней проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ТМГ-Снабжение».

В ходе проверки установлено, что паспорт сделки №14030027/2748/0000/2/1 оформлен 07.03.2014 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и 21.07.2016 переведен на обслуживание в ВТБ «Центральный» в г. Москве.

В рамках договора 20.02.2014 осуществлено 3 валютных операции 07.03.2014, 28.04.2014 и 16.05.2014 на общую сумму 7 938 000 рублей с несоблюдением сроков, установленных в спецификации для частичной оплаты. Полностью оплата в размере 100 % стоимости предполагаемого к поставке товара не осуществлена.

Срок действия контракта истек, денежные средства, перечисленные нерезиденту в сумме 7 938 000 рублей на счет ООО «ТМГ-Снабжение» не возвращены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.07.2019 №10117000/180719/2000090 (т.2 л.д.9-12).

16.08.2019 по факту неисполнения в срок до 09.01.2018 обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, уполномоченным должностным лицом Ярославской таможни в отношении ООО «ТМГ-Снабжение» составлен протокол об административном правонарушении № 10117000-390/2019, которым деяние заявителя квалифицировано по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2 л.д.203-208).

17.09.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении ООО «ТМГ-Снабжение» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10117000-390/2019, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 976 750 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В этот же день Ярославской таможней в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление, внесенное представление являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив, что действие договора от 20.02.2014 № 03/02-14 продлено его сторонами до 31.12.2020 посредством подписания дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика, а также признал незаконным представление от 17.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяет Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 названного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2).

Как было указано выше, ООО «ТМГ-Снабжение» в вину вменяется несоблюдение требований приведенной нормы, что выразилось в неосуществлении возврата в Российскую Федерацию в срок до 09.01.2018 денежных средств в размере 7 938 000 рублей, уплаченных нерезиденту ООО «Совместное украинско-немецкое предприятие «Электротранс» за неввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Вместе с тем 11.12.2017 между ООО «Совместное украинско-немецкое предприятие «Электронтранс» и ООО «ТМГ-Снабжение» заключено дополнительное соглашение № 3 (т.3 л.д.46), которым срок действия договора продлен до 31.12.2020. Сведения об указанном дополнительном соглашении к договору внесены банком, обслуживающим договор от 20.02.2014, в ведомость банковского контроля 21.11.2019 (т.3 л.д.1-7).

При таких обстоятельствах необходимость соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовала, а вывод таможенного органа об обратном является преждевременным.

Факт непредставления ООО «ТМГ-Снабжение» Ярославской таможне при рассмотрении дела об административном правонарушении дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 3, не исключает факт его наличия и, соответственно, связанные с ним правовые последствия. Несвоевременное внесение соответствующих сведений в ведомость банковского контроля также не опровергает факт наличия упомянутого дополнительного соглашения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы таможенного органа об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным постановления Ярославской таможни от 17.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-20434/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-20434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1