Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» ФИО1 о признании недействительными договора поручительства по договору займа от 02.02.2018, договора залога недвижимого имущества от 02.02.2018, акта приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018, заключенного между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ФИО2, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>);

- полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>);

-грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>);

- грузовой-бортовой TOYOTA HILUX (VIN <***>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецпромгазстрой-1» (далее также – ООО «Спецпромгазстрой-1», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим ООО «Спецпромгазстрой-1» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), член Некоммерческого Партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными договора поручительства по договору займа от 02.02.2018, договора залога недвижимого имущества от 02.02.2018, акта приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018. заключенного между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ФИО2, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>); полуприцеп Тверьстроймаш 99 394(VIN <***>); грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>); грузовой-бортовой TOYOTA HILUX (VIN <***>).

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжение, передачу и т.п.) на транспортные средства, в чьей бы собственности они не находились: каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>); полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>); грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный; грузовой - бортовой TOYOTA HILUX (VIN <***>).

В виде запрета УМВД России по Вологодской области и УМВД России по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств: полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>); грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный; грузовой - бортовой TOYOTA HILUX (VIN <***>).

Конкурсный управляющий должника также просил запретить Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего транспорта: каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, что не было учтено судом первой инстанции. Апеллянт указывает, что непринятие мер по обеспечению иска при наличии вероятности неисполнения судебного акта в будущем нарушает не только принцип исполнимости решения суда, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и в конечном счете конституционный принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты. Как полагает заявитель жалобы, с момента принятия иска факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть спорное имущество, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации и т.п., следовательно, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обращает внимание, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не приведет к нарушению правомочий собственника, поскольку последний сможет владеть и пользоваться имуществом, запрет коснется распоряжения имуществом в части отчуждения его третьим лицам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ходе оспаривания вышеуказанной сделки конкурсная масса ООО «Спецпромгазстрой-1» может пополниться за счет имущества (транспортных средств), имеющего существенную ценность, полученного в результате оспаривания сделки, то непринятие мер по наложению запрета на регистрационные действия по реализации данных транспортных средств, сделают невозможным в будущем исполнение судебного акта, так как ответчик ФИО2 и иные лица (последующие приобретатели) могут предпринять попытку продажи имущества третьим лицам – добросовестным приобретателям.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов (письмо ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.02.2020, письмо Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 04.07.2019, письмо УМВД России по Ярославской области от 27.01.2021) следует, что спорные объекты (транспортные средства) принадлежат третьим лицам, которые не являются ответчиками по обособленному спору о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что данные (третьи) лица привлечены к участию в деле или в отношении них конкурсным управляющим ФИО1 предъявлено соответствующее требование, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку права на спорные объекты в настоящее время не зарегистрированы ни за должником, ни за ответчиком по обособленному спору о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 55.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 по делу № А82-20455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина