Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «Спецпромгазстрой-1»; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 31.05.2018 по делу № 2-1370/2018 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 о взыскании с ООО «Спецпромгазстрой-1» в пользу ФИО2
453 850 рублей, в том числе 450 000 рублей задолженности по договору займа от 04.09.2017 по состоянию на 31.12.2017 и 3850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 и включил требования ФИО2 в размере 453 850 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник должника – общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (далее – ООО «Спецпромгазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2018 и постановление от 07.03.2019, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отмену определением от 17.12.2018 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 судебного приказа мирового судьи от 31.05.2018 по делу № 2-1370/2018 и на недоказанность реального предоставления ФИО2 должнику денежных средств по договору займа с целью создания фиктивной задолженности, позволяющей инициировать в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» дело о несостоятельности (банкротстве).

Как поясняет конкурсный управляющий ФИО1, его подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпромгазстрой-1» от 18.06.2018, на котором было принято решение о ликвидации организации должника, сфальсифицирована; в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2018 внесена запись об отмене решения от 18.06.2018 о ликвидации ООО «Спецпромгазстрой-1» и о назначении его генеральным директором ФИО4, однако доверенности на представителей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в судебных заседаниях первой инстанции, подписаны бывшим руководителем должника ФИО7, в доверенностях не указаны полномочия по признанию задолженности; также ФИО7 подписаны представленные в материалы дела отзыв на заявление кредитора и справка о задолженности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника отсутствует имущество и средства, достаточные для финансирования процедур банкротства; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для возмещения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; суд первой инстанции не запросил у компетентных органов сведения о принадлежащем ООО «Спецпромгазстрой-1» имуществе. При этом из числа кредиторов, заявивших о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, не вызывает сомнений лишь требование уполномоченного органа.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых предыдущими инстанциями судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ООО «Спецпромгазстрой-1» (заемщик) подписали договор займа от 04.09.2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 450 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, а заемщик – в срок до 31.12.2017 возвратить займодавцу указанную сумму.

Во исполнение договора займа ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 № 1 внес в кассу ООО «Спецпромгазстрой-1» денежные средства в сумме 450 000 рублей.

В связи с нарушением должником условий договора о возврате заемных денежных средств по заявлению ФИО2 мировой судья Вологодской области по судебному участку № 30 выдал судебный приказ от 31.05.2018 по делу № 2-1370/2018, вступивший в законную силу 26.06.2018, которым взыскал с ООО «Спецпромгазстрой-1» в пользу ФИО2 450 000 рублей задолженности по договору займа по состоянию на 31.12.2017 и 3850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником требований судебного приказа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецпромгазстрой-1» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО «Спецпромгазстрой-1», подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ФИО2 в размере 453 850 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

При этом суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд округа отклонил, как необоснованный, довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на оплату процедуры банкротства, поскольку в данном случае не использована возможность получения согласия кредиторов на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о нереальности договора займа, создании у должника перед ФИО2 искусственной задолженности и об отмене мировым судьей ранее выданного судебного приказа.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Следовательно, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

В рассмотренном случае основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила непогашенная ООО «Спецпромгазстрой-1» в течение более трех месяцев задолженность в сумме 453 850 рублей, взысканная судебным приказом мирового судьи, вступившим в законную силу 26.06.2018, который на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом судебный приказ отменен не был.

Таким образом, отмена определением мирового судьи от 17.12.2018 ранее выданного судебного приказа в данном случае не препятствовала рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Допуск к участию в судебном заседании первой инстанции представителей, действовавших от имени должника по недействительным доверенностям, а также подписание отзыва на заявление и справки о задолженности неуполномоченным должностным лицом не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации такого доказательства, как протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпромгазстрой-1», конкурсный управляющий
ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А82-20455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева