Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Кодекс» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию (по перечню).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.05.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2023 изменил определение от 18.05.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, обязав ФИО1 передать документы за период в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом):

– приказы и распоряжения руководителя должника;

– базу программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

– документы первичного бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности; первичные бухгалтерские документы по кредиторской задолженности;

– заявления работников на увольнение, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции работников, книги учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

– документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие у должника программы 1С либо её аналогов; Общество использовало упрощенную систему налогообложения, поэтому книги покупок и продаж, авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы, на которые указано в резолютивной части постановления, не велись. Должник ежегодно предоставлял в налоговый орган декларации, которые переданы конкурсному управляющему. Документы и распоряжения по личному составу у ФИО1 отсутствуют по причине того, что он являлся единственным сотрудником должника, в отношении него вся имеющаяся документация также передана. Иные документы должника утрачены во время реорганизации.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Неисполнение бывшим руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об их истребовании

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что материалами дела не подтверждено отсутствие у ФИО1 иных истребуемых конкурсным управляющим документов, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, изложив в резолютивной части перечень истребуемых документов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

На руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); абзац второй пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести довод о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 передал конкурсному управляющему следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 16.04.2010; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.04.2010; протокол собрания учредителей от 12.04.2010; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2010, 31.01.2011, 01.12.2011, 09.12.2011, 10.01.2012; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рыбинскъ» от 23.11.2011; устав общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 23.12.2011; решение единственного участника общества «Стройинвест» от 22.10.2013; устав должника от 22.10.2013; приказ № 1 об открытии обособленного подразделения от 01.12.2020; уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 08.12.2020; отчеты и требования за 2021 и 2022 годы; печать должника.

ФИО1 указывает, что иные документы должника у него отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 иных истребуемых конкурсным управляющим документов.

Суд исходил из того, что налоговый орган и конкурсный управляющий представляли электронные версии бухгалтерских балансов за период с 2016 по 2021 год включительно, в которых отражено наличие запасов (до 2021 года), динамика дебиторской и кредиторской задолженностей, выручки и чистой прибыли. Уполномоченный орган также отметил наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, должник 28.07.2022 в электронном виде представил в суд первой инстанции расшифровки по строке «Финансовые и другие оборотные активы» на 31.12.2021 с указанием сальдо на конец периода по дебету счетов 50.01, 50.02, 50.04, 50.21 (имеется запись касса), 51 (имеется запись р/сч), 52, 55.01, 55.02, 55.04, 55.21, 55.24, 57 и расшифровку по строке «Денежные средства и денежные эквиваленты» на 31.12.2021, в том числе с указанием сальдо на конец периода (31.12.2021) по дебету счета 71, развернутое по субконто «Работники организации» с отражением суммы 6 667 281 рубль 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что способ представления сведений и их форма (таблица и вид ее организации) опровергают позицию ФИО1 об отсутствии у должника электронной базы или ее аналога, в которой ведется бухгалтерский учет.

Настаивая на том, что бухгалтерский учет Общества с помощью специализированных программ не велся, ответчик в кассационной жалобе не указал на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции и не пояснил способ формирования расшифровок к балансу и расчетному счету, направленных в суд с использованием системы «Мой арбитр» 28.07.2022, в отсутствие первичной документации и программного обеспечения для бухгалтерского учета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Возражения ответчика направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу
№ А82-20556/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева