Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 7610070202, ОГРН: 1067610046503),

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070516, ОГРН: 1067610046811), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН: 3525381087, ОГРН: 1163525084250),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ООО «Книга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Говард капитал групп» (далее – ООО «Говард капитал групп») о расторжении договора от 14.09.2017 № 23-09/17-РП на разработку рабочего проекта (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент), Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль»).

Суд решением от 24.08.2021 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Книга» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Книга» указывает, что не могло знать о некачественном исполнении договора ответчиком.

По мнению заявителя, суды не применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащую применению.

Подробно доводы ООО «Книга» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Говард капитал групп», Департамент, Управление и ООО «СтройКонтроль» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Книга» (заказчик) и ООО «Говард капитал групп» (исполнитель) заключили договор от 14.09.2017 № 23-09/17-РП, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполнения работ, а исполнитель принимает на себя обязательство, по согласованному сторонами заданию на проектирование, выполнить работу: разработать рабочий проект (РП) на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Волжская Набережная, дом 141.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить и передать заказчику рабочий проект, указанный в разделе 1 настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненный исполнителем рабочий проект.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в рабочем порядке путем достижения консенсуса и составляют 90 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 480 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

ООО «Говард капитал групп» выполнило работы в полном объеме, что подтверждено актом от 21.01.2019 № 8 и актом сдачи-приемки проектной документации от 21.01.2019, подписаными сторонами без замечаний.

ООО «Книга» обратилось к ООО «Говард капитал групп» с претензией от 17.09.2020 № 99 о возврате уплаченной суммы и расторжении договора.

ООО «Говард капитал групп» в ответ на претензию возражало.

Отсутствие соглашения сторон о расторжении договора послужило основанием для обращения ООО «Книга» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что ООО «Книга» не доказало наличие существенных нарушений условий договора со стороны ООО «Говард капитал групп», в связи с чем правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат(статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в связи с отказом ООО «Говард капитал групп» в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт выполненных работ подписан без замечаний, документация передана заказчику, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны ООО «Говард капитал групп» существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке. Факт выполнения работ с просрочкой в данном случае не может являться основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Книга» в удовлетворении иска.

Довод о неприменении судами статьи 723 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку суды установили, что ООО «Книга» не представило доказательств наличия оснований, предоставляющих ему право отказаться от исполнения договора, либо что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А82-2059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Книга».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева