Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении № 03-07/57-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2016 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено по причине недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган отмечает, что фактически имеющийся между ним и Обществом спор сводится к разрешению группы вопросов о том, есть ли у ПАО «Ростелеком» доступ к Единым личным кабинетам (далее – ЕЛК) абонентов, поступают ли данные об авторизации абонентов в ЕЛК в ПАО «Ростелеком», где содержится данная информация, каким образом отслеживается присоединение услуг связи, где отражается данное присоединение (запрос 1), ведется ли статистика активности абонентов в личном кабинете и по каким параметрам (показателям), какая информация из ЕЛК абонента доступна для оператора связи, располагает ли оператор связи информацией об активности конкретного абонента (по номеру телефона или по лицевому счету) в ЕЛК, имеет ли абонент возможность получить счет в электронной форме в случае, если он не привязал оказываемую ему услугу к личному кабинету (запрос 2), суть которых сводится к выяснению того, известно ли Обществу о том, кто из его абонентов привязал услуги в личном кабинете и получает через него счета, при этом указания заявителя на отсутствие у него соответствующей информации УФАС находит противоречащими фактическим обстоятельствам, подтверждающим наличие единой информационной системы, содержащей сведения о каждом абоненте и в автоматическом режиме рассылающей счета в зависимости от способа доставки, а также разрешению группы вопросов о статистических данных о количестве заключенных в письменной форме договоров на оказание услуг связи, о количестве заключенных в письменной форме дополнительных соглашений об изменении условий договора (в том числе, в части изменения способа доставки счетов на оплату с бумажных на электронные) (запрос 1), о необходимости указать количество письменных договоров об оказании услуг связи, дополнительных соглашений об изменении данных договоров в части изменения порядка расчетов, лиц из числа тех, кто заключил договоры оказания услуг связи в письменном виде, которые были переведены на электронный способ доставки счета (запрос 2), направленных на выяснение того, исполнялось ли со стороны ПАО «Ростелеком» требование пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), требующего соответствующего оформления изменений в договор. Ответчик обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о вине субъекта в непредставлении информации надлежит учитывать не только факт наличия или отсутствия в его распоряжении запрошенных документов, но и возможность их изготовления по требованию антимонопольного органа. При этом Управление убеждено в наличии у Общества испрашиваемых сведений, что, по его мнению, обусловлено сложившимся правовым регулированием в указанной сфере правоотношений, и в возможности их представления.

ПАО «Ростелеком» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/30-15 Управление определением от 28.08.2015 (исх. № 8175/03-03) привлекло ПАО «Ростелеком» к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчика и затребовало у него следующие документы и информацию:

- письменные пояснения по поводу того, есть ли у ПАО «Ростелеком» доступ к ЕЛК абонентов;

- каким образом отслеживается присоединение услуг связи, где отражается данное присоединение;

- поступают ли данные об авторизации абонентов в ЕЛК в ПАО «Ростелеком», где содержится данная информация;

- указать количество письменных договоров об оказании услуг связи, дополнительных соглашений об изменении данных договоров в части изменения порядка расчетов, лиц из числа тех, кто заключил договоры оказания услуг связи в письменном виде, которые были переведены на электронный способ доставки счета;

- письменные пояснения относительно вменяемого нарушения.

Срок предоставления информации был установлен до 14.09.2015. Фактически определение УФАС от 28.08.2015 получено ПАО «Ростелеком» 01.09.2015.

14.09.2015 в УФАС поступило письмо Общества исх. № 0318/05/4454-15, из содержания которого следовало, что ПАО «Ростелеком» не имеет доступа к ЕЛК абонентов, подключение и отключение услуг через ЕЛК осуществляется абонентом, сведения из ЕЛК попадают в систему АСР «Старт», там отражаются все сведения об услугах, которыми пользуется абонент; данные об авторизации абонентов в ПАО «Ростелеком» не поступают; учет количества письменных договоров и дополнительных соглашений об изменении данных договоров в ПАО «Ростелеком», а также лиц из числа тех, кто заключил договоры оказания услуг связи в письменном виде, которые были переведены на электронный способ доставки счетов, в ПАО «Ростелеком» не ведется.

В соответствии с определением Управления от 16.09.2015 об отложении рассмотрения дела № 03-03/30-15 (исх. № 9133/03-03) Обществу предложено в срок до 01.10.2015 представить в УФАС следующую информацию:

- письменные пояснения о том, ведется ли статистика активности абонентов в личном кабинете и по каким параметрам (показателям); поступают ли оператору связи данные об авторизации абонентов в ЕЛК, какая информация из ЕЛК абонента доступна для оператора связи; располагает ли оператор связи информацией об активности конкретного абонента (по номеру телефона или по лицевому счету) в ЕЛК; имеет ли абонент возможность получить счет в электронной форме в случае, если он не привязал оказываемую ему услугу к личному кабинету;

- имеются ли у оператора связи данные об авторизации абонента ФИО4 (лицевой счет № <***>) в ЕЛК, располагает ли оператор связи информацией об активности данного абонента;

- статистические данные по Ярославской области о количестве заключенных в письменной форме договоров на оказание услуг связи и о количестве заключенных в письменной форме дополнительных соглашений об изменении условий договора (в том числе, в части изменения способа доставки счетов на оплату с бумажных на электронные).

Данное определение получено ПАО «Ростелеком» 21.09.2015.

01.10.2015 в УФАС поступило письмо Общества исх. № 0318/05/4454-15, .в котором содержались следующие пояснения: в ПАО «Ростелеком» статистика активности абонентов в личном кабинете не ведется; данные по авторизации абонентов в ЕЛК поступают оператору связи, но вместе с тем специальное отслеживание авторизации каждого абонента в ЕЛК не ведется; по вопросу информации из ЕЛК абонента, доступной для оператора связи и по вопросу о том, располагает ли оператор данными об активности конкретного абонента, ПАО «Ростелеком» ранее в письменных пояснениях от 14.09.2015 указывало о том, что «...у сотрудников ПАО «Ростелеком» нет доступа к ЕЛК, данными об активности конкретного абонента ПАО «Ростелеком» не располагает»; по вопросу о наличии у абонента возможности получить счёт в электронной форме в случае, если он не привязал оказываемую услугу к личному кабинету, сообщаем, что счет в электронном виде можно получать не только через ЕЛК, а также по e-mail абонента; по вопросу о том, имеются ли у оператора связи данные об авторизации абонента ФИО4 в ЕЛК, располагает ли оператор связи информацией об активности данного абонента, сообщаем, что информацией об активности данного абонента ПАО «Ростелеком» не обладает.

Сопоставив информацию, представленную Обществом письмом от 14.09.2015 и письмом от 30.09.2015, с пояснениями, данными 15.10.2015 на заседании комиссии Управления при рассмотрении дела № 03-03/30-15 специалистом ПАО «Ростелеком» ФИО5 (доверенность № 06-43/213 от 14.09.2015), а также с результатами осмотра принадлежащих ПАО «Ростелеком» вещей, документов и помещений, оформленных протоколом от 30.11.2015 № 1 и протоколом от 11.12.2015 № 2, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что по его требованию Общество своими письмами от 14.09.2015 и от 30.09.2015 представило заведомо недостоверные сведения о том, что: ПАО «Ростелеком» не обладает информацией об активности абонента; данные об авторизации абонентов в ЕЛК не поступают в ПАО «Ростелеком»; а по запросу УФАС от 28.08.2015 не представило сведения о количестве лиц из числа тех, кто заключил договоры оказания услуг связи в письменном виде, которые были переведены на электронный способ доставки счета.

24.12.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества по факту непредставления им сведений и представления заведомо недостоверных сведений составлен протокол об административном правонарушении, которым его действия (бездействие) квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

04.02.2016 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 03-07/57-15, вынес постановление, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные антимонопольным органом протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2015 и от 11.12.2015 и протокол заседания комиссии по рассмотрению дела № 03-03/30-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2015 не подтверждается факт вменяемого Обществу правонарушения, поскольку протокол от 15.10.2015 не содержит указания на то, кем именно давались отраженные в нем пояснения, и не подтверждает каких-либо обстоятельств, протокол от 30.11.2015 не устанавливает обстоятельств, противоречащих сведениям, представленным ПАО «Ростелеком» по запросам УФАС, поскольку указывает на возможность фильтрации абонентов по некоторым критериям, в том числе по активности/неактивности абонента по пользованию услугами, однако данная активность не является показателем активности абонента в ЕЛК, то есть показателем каких-либо действий абонента в ЕЛК (в отношении чего направлен запрос), в связи с чем данный протокол не опровергает информацию, представленную в Управление ранее, а в протоколе от 11.12.2015 отражены возражения ФИО6, который указал, что статистика по активации не ведется, оплата счета не является активацией в ЕЛК, активация происходит посредством введения абонентом логина и пароля, статистика не ведется, сформировать ее невозможно; учел позицию Общества о том, что оно не ведет учет количества письменных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, в связи с чем не может предоставить такую информацию; принял во внимание оставленную без ответа со стороны Управления просьбу ПАО «Ростелеком» о конкретизации запросов в части их критериев и пришел к итоговому выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ также установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. За совершение предусмотренного названной нормой административного правонарушения юридические лица несут ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектом в числе прочих может являться юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В части 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Данному праву антимонопольного органа корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность коммерческих и некоммерческих организации (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. Хозяйствующий же субъект в случае получения мотивированного запроса в установленный срок обязан представить необходимые сведения либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием). Несоблюдение данной обязанности влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы под непредставлением сведений следует понимать невыполнение письменного мотивированного требования антимонопольного органа направить необходимые документы, а под представлением заведомо недостоверных сведений – представление не соответствующих действительности сведений.

Из материалов дела видно, что в адрес ПАО «Ростелеком» антимонопольным органом определениями от 28.08.2015 и от 16.09.2015 было направлено два запроса о представлении информации по перечню вопросов, которые Управление объединяет в две смысловые группы. Как указывает Управление, суть первой из них сводится к выяснению осведомленности Общества о том, кто из его абонентов «привязал» услуги в личном кабинете и получает через него счета, а суть второй – к выяснению исполнения со стороны ПАО «Ростелеком» требования пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, по смыслу которого оператор связи должен обладать информацией об изменении договоров, заключенных в письменной форме.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ответчик, квалифицируя действия (бездействие) Общества в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, исходил из того, что ПАО «Ростелеком» по его запросам не представило сведения о количестве лиц из числа тех, кто заключил договоры оказания услуг связи в письменном виде, которые были переведены на электронный способ доставки счета (указало, что такой учет не ведется), а также представило заведомо недостоверные сведения о том, что оператор связи не обладает информацией об активности абонента, а данные об авторизации абонентов в ЕЛК не поступают в ПАО «Ростелеком».

Делая вывод о том, что Общество имело возможность представить в УФАС сведения о количестве лиц из числа тех, кто заключил договоры оказания услуг связи в письменном виде, которые были переведены на электронный способ доставки счета, то есть располагало или могло получить такую информацию, Управление руководствовалось пояснениями представителя ПАО «Ростелеком» ФИО6, отраженными в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2015 № 2, касающихся того, что счета на оплату услуг связи формируются автоматически посредством CRM, счета на бумажных носителях печатаются Обществом и впоследствии направляются абонентам.

Между тем ПАО «Ростелеком» оказывает на территории Ярославской области более 20 видов услуг связи (услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи для целей кабельного вещания и т.д.), при этом количество договоров по любому из видов услуг не является постоянной величиной, а в соответствии с действовавшим до 1997 года нормативным регулированием оказание услуг телефонной связи допускалось без заключения письменного договора, что обусловило несоответствие количества абонентов оператора связи количеству заключенных договоров в письменной форме, в связи с чем, как следует из материалов дела, письмом от 30.09.2015 Общество просило у Управления уточнить критерии запрашиваемой информации с учетом конкретного периода заключения договоров и дополнительных соглашений к ним, конкретизировать виды оказываемых услуг связи по действующим либо расторгнутым договорам, а также по основаниям внесения изменений в договор и выразило готовность предоставить необходимую информацию. Однако, уточнения по запрашиваемой информации со стороны УФАС не поступили.

При изложенных обстоятельствах только лишь отраженная в оспариваемом постановлении часть пояснений представителя ПАО «Ростелеком» ФИО6 в протоколе от 11.12.2015 безотносительно к контексту приведенных им в названном протоколе возражений и обстоятельствам попыток взаимодействия Общества с антимонопольным органом по вопросу предоставления рассматриваемых сведений не может с достоверностью подтверждать объективное наличие у ПАО «Ростелеком» требуемой Управлению информации (без учета ее конкретизации в необходимой степени), которая могла бы быть представлена по его запросу.

Признавая заведомо недостоверными представленные Обществом сведения о том, что оператор связи не обладает информацией об активности абонента, а данные об авторизации абонентов в ЕЛК не поступают в ПАО «Ростелеком», антимонопольный орган принимал во внимание следующее:

- пояснения технического специалиста ПАО «Ростелеком», данные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отраженные в протоколе заседания комиссии от 15.10.2015 (о том, что в личном кабинете ведется статистика активности абонентов и отслеживается прикрепление услуг);

- данные протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2015 № 2, в котором зафиксировано, что используемое Обществом программное обеспечение помимо прочих функций фиксирует способ доставки счета абоненту, изменение способа доставки осуществляется оператором по поручению абонента через программное обеспечение, в диалогом окне имеется вкладка «история», которая позволяет отследить изменение способа доставки;

- пояснения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО6 о том, что в модуле управления обращениями компания имеет возможность произвести фильтрацию абонентов по некоторым критериям, в том числе по наличию задолженности, активности/неактивности абонента по пользованию услугами;

- данные протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2015 № 1, в котором зафиксировано, что в модуле управления обращениями компании можно отследить, направлял ли абонент обращения в ПАО «Ростелеком» путем использования обратной связи в личном кабинете;

- пояснения Общества от 11.01.2016 о том, что данные по авторизации абонентов в ЕЛК поступают к оператору связи, но специальное отслеживание авторизации каждого абонента ЕЛК не ведется.

Вместе с тем приведенная выше информация не устанавливает обстоятельств, противоречащих сведениям, представленным ПАО «Ростелеком» по запросам УФАС, поскольку указывает на возможность фиксации способа доставки счета абоненту, фильтрации абонентов по некоторым критериям, в том числе по активности/неактивности абонента по пользованию услугами, однако данная активность не является показателем активности абонента в ЕЛК (на выяснение чего был направлен запрос Управления), в связи с чем не опровергает информацию, представленную заявителем в антимонопольный орган ранее.

В протоколе от 11.12.2015 со слов представителя ПАО «Ростелеком» ФИО6 также указано, что оплата счета не является активацией ЕЛК, активация происходит посредством введения абонентом логина и пароля, статистика по активации ЕЛК не ведется.

При этом протокол заседания комиссии УФАС от 15.10.2015 не может быть принят во внимание и оценен как доказательство по делу, поскольку он не содержит указания на то, кем даны зафиксированные в нем пояснения о том, что в личном кабинете ведется статистика активности абонентов и отслеживается прикрепление услуг. Каких-либо обстоятельств совершения Обществом противоправных действий (бездействия) данный протокол не подтверждает.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены, а в оспариваемом постановлении не отражены результаты их оценки, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного ПАО «Ростелеком» административного правонарушения.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения аргументы ответчика о вине оценке не подлежат. Вопрос соблюдения заявителем требований пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи в данном случае не входит в предмет доказывания по делу, поскольку нарушение его требований не являлось основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности. Кроме того, названные Правила распространяют свое действие лишь на часть услуг, оказываемых Обществом, в связи с чем требование пункта 47 данных Правил в любом случае не предопределяло наличие у заявителя сведений по всем заключенным им договорам на оказание услуг (без надлежащей конкретизации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении № 03-07/57-15.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2016 по делу № А82-2069/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2016 по делу № А82-2069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1