Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ачинская типография» (далее – Типография) о взыскании 10 662 000 рублей долга за поставленное оборудование по договору купли-продажи от 23.01.2007 № 007.07/3 и 8 000 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.07.2008 по 10.06.2009.

Суд первой инстанции решением от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2009 и 04.02.2010 соответственно, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 18.11.2009 серии АС № 000851614.

Типография обратилась в арбитражный суд с заявлением от 08.04.2010 о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что финансовое положение организации на настоящий момент не позволяет ей единовременно произвести выплату спорной суммы.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 29.06.2010 отказал в удовлетворении заявления. При этом суд принял во внимание, что, исходя из данных бухгалтерского баланса ответчика, последний имеет основные средства, стоимость которых превышает сумму остатка долга. Также суд указал, что несвоевременное исполнение решения суда негативно отражается на интересах взыскателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Типография обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 11.08.2009, ошибочен и основан на неверном применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма говорит не о невозможности исполнения решения суда, а об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение. Продажа основных средств ответчика действительно позволит единовременно исполнить решение суда, но в тоже время приведет и к банкротству и прекращению хозяйственной деятельности должника. Такой результат по своим социально-экономическим последствиям несоизмерим с ограничением права взыскателя на единовременное исполнение судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А82-2074/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство должника мотивировано тем, что Типография не обладает достаточным количеством денежных средств для единовременного исполнения решения суда от 11.08.2009.

Единовременная выплата подлежащего взысканию долга по исполнительному листу за счет продажи основных средств предприятия повлечет банкротство ответчика, то есть фактическое прекращение хозяйственной деятельности, увольнение занятых на производстве граждан, неисполнение обязательств перед иными контрагентами Типографии.

Судебные инстанции оценили имеющиеся в деле документы, представленные Типографией, и пришли к выводу о наличии реальной возможности единовременного исполнения судебного акта.

Сами по себе отсутствие у должника денежных средств и теоретическая возможность применения в отношении должника предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении либо отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А82-2074/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ачинская типография» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева