Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу №А82-20783/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП «НПЦАП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, Дзержинский РОСП), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконным постановления от 11.10.2019 об окончании исполнительного производства № 109542/19/76001-ИП, о признании незаконным постановления от 30.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КиТ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «НПЦАП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГУП «НПЦАП» ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу №А40-128034/2017, которым установлено, что подрядчик в результате модернизации создал новый прибор с иным характеристиками, изменил тип прибора. Предприятие со ссылкой на материалы дела № А40-128034/2017 настаивает, что после модернизации прибор ДИП-6 прекратил соответствовать типу средств измерений «Приборы измерительные двухкоординатные ДИП-6», следовательно, поверка невозможна. Также Предприятием приведены доводы о том, что средство измерения не было представлено в ООО РМЦ «Калиброн», то есть поверка не произведена.

ООО «КиТ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало, что для исполнения решения суда оно обратилось в аккредитованную организацию ООО РМЦ «Калиброн» с заявкой на поверку прибора истца, поверка проведена, по ее результатам оформлено соответствующее свидетельство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, изначально назначенное на 15.06.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 21.07.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела № А82-20783/2019 произведена замена ее на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

21.07.2020 в судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство от 16.08.2019 № 109542/19/76001-ИП в отношении ООО «КиТ» возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 024580432 от 03.10.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А40-128034/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70 740 рублей в пользу взыскателя ФГУП «НПЦАП» (т.1 л.д.11-13).

Требования исполнительного листа серии ФС № 024580432 от 03.10.2018 сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «КиТ» в пользу ФГУП «НПЦАП» неустойку в размере 62 250 рублей, а также неустойку за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, и государственную пошлину в размере 8 490 рублей (т.1 л.д.105-106).

В ходе исполнительного производства ООО «КиТ» представило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту и модернизации двухкоординатного измерительного прибора ДИП-6 и проведении поверки прибора с оформлением свидетельства о поверке, а именно: договор № 2054 от 01.08.2016 года, техническое задание к договору № 2054, инкассовые поручения о перечислении денежных средств взыскателю, акт № 03/02 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2054, свидетельство о поверке № 1/0740, выданное РМГ «Калиброн» с указанием, необходимых сведений о поверенном приборе, и документов, на основании которых выдано данное свидетельство, счет-фактура № 03/02 от 11.02.2019, сопроводительное письмо от ООО «КиТ» о направлении вышеуказанных документов взыскателю, а также подтверждение отправки документов в адрес заявителя.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись данные, подтверждающие исполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128034/17 в части проведения поверки прибора, при этом неустойка в пользу взыскателя взыскана в полном объеме, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ 11.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109542/19/76001-ИП.

Постановлением от 30.01.2020 судебный пристав-исполнитель добавил в установочную часть постановления от 11.10.2019 фразу: «С должника взысканы денежные средства в размере 96 870 рублей 71 копейки. Денежные средства в полном объеме возвращены должнику ООО «КиТ». Решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы: свидетельство о поверке № 1/0740 от 21.12.18, отметка банка в исполнительном листе № ФС 024580432 от 03.102018 о перечислении денежных средств взыскателю в размере: 561 219 рублей 22 копеек».

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.10.2019, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2020 не соответствуют закону и нарушают права Предприятия, ФГУП «НПЦАП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением фактического исполнения требований исполняемого исполнительного документа.

Как было указано выше, 01.08.2016 между ФГУП «НПЦАП» (заказчик) и ООО «КиТ» (подрядчик) заключен договор № 2054, пунктом 1.1 которого его стороны установили, что ООО «КиТ» (подрядчик) обязуется осуществить по заданию ФГУП «НПЦАП», а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, проведение работ по капитальному ремонту и модернизации двухкоординатного измерительного прибора ДИП-6 в соответствии с приложением № 1 (т.1 л.д.91-94).

В приложении № 1 к договору от 01.08.2016 согласовано техническое задание, согласно которому на подрядчика возложена обязанность провести капитальный ремонт и модернизацию двухкоординатного измерительного прибора ДИП-6. По результатам проведения работ по капитальному ремонту подрядчик обязан осуществить поверку прибора с оформлением свидетельства о поверке (дефис 17 пункта 2 технического задания).

Неисполнение подрядчиком обязанности по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке послужило основанием для обращения ФГУП «НПЦАП» для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «КиТ» исполнить обязательство по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, предусмотренное дефисом 17 пункта 2 Технического задания к договору от 01.08.2016 № 2054 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 29.01.2017 до 21.04.2017 в размере 62 250 рублей; о взыскании неустойки за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-128034/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО «КиТ» исполнить обязательство по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, предусмотренное дефисом 17 пункта 2 технического задания к договору от 01.08.2016 № 2054, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Требования исполнительного документа – исполнительного листа от 03.10.2018 серии ФС № 024580432, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-128034/2017, сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «КиТ» в пользу ФГУП «НПЦАП» неустойку в размере 62 250 рублей, а также неустойку за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по поверке прибора с оформлением свидетельства о поверке, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, и государственную пошлину в размере 8 490 рублей.

На основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 16.08.2019 № 109542/19/76001-ИП.

Основанием для окончания исполнительного производства от 16.08.2019 № 109542/19/76001-ИП послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении ООО «КиТ» исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исполнительном документе, следует, что фактическим исполнением исполнительного документа от 03.10.2018 серии ФС № 024580432 является представление свидетельства о поверке, а также уплата должником неустойки.

Факт исполнения должником обязанности по погашению неустойки сторонами не оспаривается.

Исполнение обязанности по поверке прибора подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке от 21.12.2018 № 1/0740, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Указанное свидетельство соответствует установленным в Приказе Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» требованиям, доводы об обратном в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылка ФГУП «НПЦАП» на указание Арбитражным судом города Москвы в мотивировочной части решения от 08.05.2018 № А40-128034/2017 на то, что после модернизации прибор не соответствует описанию какого-либо типа средства измерений, внесенному в государственный реестр средств измерений, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования требований исполнительного документа следует, что его надлежащим исполнением будет являться предоставление свидетельства о поверке. В рамках исполнительного производства от 16.08.2019 № 109542/19/76001-ИП такое свидетельство должником представлено.

Кроме того, удовлетворение требования взыскателя по исполнительному производству о представлении свидетельства о поверке на иной тип средства измерений, привело бы к невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей, поскольку ответчик не обладает специальными знаниями и не может достоверно знать какой тип средства измерений должен быть утвержден и в последующем поверен.

Ссылка ФГУП «НПЦАП» на односторонние доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что прибор не выбывал из владения Предприятия в целях проведения капитального ремонта и модернизации подлежит отклонению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-20783/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «НПЦАП» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-20783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2020 № 3408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов