Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскомуи Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия (бездействия) и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 (судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) о признании незаконным действия (бездействия) ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившегося в неисполнении судебного решения по исполнительному листу ФС № 030600296 от 25.02.2019 по делу № А82-22840/2018 в связи с непринятием всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа за период с 02.09.2020 по 03.12.2021, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.03.2021 за период с 12.03.2021 по 03.12.2021, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата в адрес Общества оригинала исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

УФССП по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «УК «Дом сервис» требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возврата в адрес Общества оригинала исполнительного документа, подлежит отмене в силу того, что ООО «УК «Дом сервис» пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, УФССП по Ярославской области отмечает факт того, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов Общества в связи с поздним направлением оригинала исполнительного документа, так как общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»), являющееся должником, прекратило деятельность 26.08.2021, следовательно получить исполнение по указанному исполнительному документу в любом случае не представлялось возможным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе УФССП по Ярославской области.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП по Ярославской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку УФССП по Ярославской области в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного судаЯрославской области от 08.04.2022 в обжалуемой частипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство от 02.09.2020 № 158783/20/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «УК «Дом Сервис».

12.03.2021 СПИ ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которого возможно погасить задолженность.

Указанное постановление направлено в адрес Общества в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал 12.03.2021, прочитано ООО «УК «Дом Сервис» 02.04.2021.

24.08.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Капитал Строй» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

12.11.2021 исполнительный лист и постановление от 12.03.2021 в адрес Общества направлены почтовым оправлением (идентификатор 80101466266101) 12.11.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.11.2021. Указанные документы, по утверждению Общества, были им получены 03.12.2021.

Полагая, что вышеуказанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «УК «Дом Сервис», Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, которые обжалуемым решением суда были частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается УФССП по Ярославской области, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя только 12.11.2021, то есть спустя 8 месяцев после вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства от 12.03.2021.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному (более 8 месяцев) ненаправлению взыскателю- ООО «УК «Дом сервис» исполнительного листа не соответствует требованию части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ срока и нарушило права заявителя, поскольку лишило его права на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ заявителем жалобы в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа не привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное бездействие (несвоевременное направление оригинала исполнительного документа) длилось с 13.03.2021 (день, следующий за днем вынесения постановленияоб окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа) по 12.11.2021 (день отправки оригинала исполнительного документа согласно списку почтовых отправлений). В этой связи срок для обжалования соответствующего бездействия подлежит исчислению с момента получения Обществом оригинала исполнительного листа, то есть 03.12.2021 и в данном случае пропущен не был.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговые выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 по делу № А82-20803/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Ярославской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Ярославской областиот08.04.2022по делу № А82-20803/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобуУправления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1