Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2020 № 076/01/10-5/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – АО «УО»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Общество указывает, что не навязывало третьему лицу заключение спорного договора, такое решение было обоюдным, поскольку в силу длительного периода договорных отношений по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заявитель не имел оснований ставить под сомнение законность действий управляющей организации по заключению договоров управления, включая обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО). Основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель АО «УО» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 01.11.2019 поступило обращение гражданина ФИО2 о неправомерности действий Общества и АО «УО», выразившихся в заключении договора на техническое обслуживание ВКГО в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, при отсутствии законных оснований.

В жалобе указано, что между собственниками помещений в указанном доме и АО «УО» заключен договор управления от 12.03.2015, которым установлен размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества – 15,91 руб./кв.м. общей площади помещения. Иных решений по вопросу увеличения размера платы на общем собрании собственники помещений не принимали, указаний и разрешений на заключение договора с иными организациями управляющей организации не давали.

В приложении к договору управления от 12.03.2015 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в который входят работы по техническому обслуживанию внутридомовой системы газоснабжения (пункт 29).

Согласно калькуляции общей стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, утвержденной АО «УО», ежемесячная плата за техническое обслуживание газового оборудования составляет 0,39 руб./кв.м. общей площади помещения в месяц.

ФИО2 в жалобе указал, что, несмотря на то, что жители ежемесячно вносили плату за техническое обслуживание внутридомового и ВКГО в составе общей платы «Содержание и ремонт жилья», управляющая организация в октябре 2019 года направила им претензии с требованием оплатить расходы за прошедшие 37 месяцев. Размер претензионного требования был определен из расчета 0,42 руб./кв.м. общей площади помещения в месяц.

В антимонопольный орган также поступили обращения других граждан схожего содержания, в которых сообщалось о неправомерном выставлении АО «УО» аналогичных претензий с требованием оплаты услуг технического обслуживания ВКГО за период с 01.08.2016 по 31.08.2019.

В претензиях АО «УО» указало, поскольку собственники помещений дома договоры о техническом обслуживании и ремонте ВКГО со специализированной организацией не заключены, управляющая организация заключила договоры от 01.08.2015 № 8 с ОАО «Яргазсервис», от 09.07.2018 № ЯФ-ВДГО/ВКГО-8/1 с Обществом. Согласно претензиям в соответствии с условиями договоров специализированными организациями в период с 01.08.2016 по 31.08.2019 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО в многоквартирных жилых домах. В состав работ и услуг, выполняемых в рамках договора управления, такие работы не входят.

Антимонопольный орган запросил у Общества информацию и документы об обстоятельствах заключения договора на техническое обслуживание ВКГО с АО «УО».

Общество в письме от 22.11.2019 № А4-07/3429 пояснило, что не может представить заявку на заключение договора на техническое обслуживание ВДГО с АО «УО», а также протоколы общих собраний собственников помещений ввиду их отсутствия. При заключении договоров с новыми контрагентами Общество обязательно предлагает приложить к заявке о заключении договора документы, предусмотренные пунктами 19 – 23 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). В ситуации с АО «УО» при заключении договора от 09.07.2018 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-8/18 таких требований к контрагенту не предъявлялось, инициатором заключения договора выступало Общество в связи с окончанием 31.07.2018 срока действия договора от 01.08.2015 № 8 на комплексное обслуживание ВДГО/ВКГО. Договор от 01.08.2015 № 8 заключен ОАО «ЯРГАЗСЕРВИС» и АО «УО». В соответствии с трехсторонним соглашением от 30.09.2015 исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО в рамках договора от 01.08.2015 № 8 стало выступать Общество вместо ОАО «ЯРГАЗСЕРВИС». Для перезаключения договора на аналогичных условиях обслуживания ВДГО/ВКГО в адрес управляющей организации был направлен запрос о находящихся в ее управлении многоквартирных домах (письмо от 22.03.2018 № 06-06/2014). Список многоквартирных домов АО «УО» направило Обществу по электронной почте.

В ответ на запрос Управления от 29.11.2019 № 9985/07-04 АО «УО» сообщило, что в соответствии с Правилами № 410 техническое обслуживание ВДГО/ВКГО осуществляется на основании договора, заключенного между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком в отношении ВКГО является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. Оплата работ по ремонту ВДГО/ВКГО осуществляется заказчиком. Согласно пояснениям управляющей организации собственники (пользователи) помещений в многоквартирных домах не исполнили свою обязанность в части содержания ВКГО по формам, предусмотренным подпунктом «в» пункта 17 Правил № 410, что могло повлечь негативные последствия. Отсутствие договора на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО является основанием для приостановления подачи газа (пункт 80 Правил № 410). Указанные обстоятельства обусловили заключение управляющей организацией и Обществом договора на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО.

АО «УО» также пояснило, что в тарифе на ремонт и содержание жилья, определенном договорами управления и протоколами общих собраний, оплата услуг по техническому обслуживанию ВКГО не заложена; такая услуга оплачивается за счет средств управляющей организации.

Согласно пояснениям АО «УО» в период 2016 – 2019 годов Общество оказывало соответствующие услуги как управляющей организации в части ВДГО, так и гражданам в части ВКГО, которые оформлялись актами и записями в сервисных книжках. Обслуживание производилось до 2018 года с периодичностью один раз в три года, а с 2018 года (после внесения изменений в законодательство) – один раз в год. Собственники (пользователи) помещений в многоквартирных жилых домах, не исполнившие обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание ВКГО, допускали сотрудников специализированной организации и фактически принимали оказанные услуги.

Управление после проведения анализа конкурентной среды установило, что доля Общества на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО на территории Ярославской области (за исключением города Рыбинска, Рыбинского района, города Пошехонье, Пошехонского района) и на территории города Ярославля составляет более 50 процентов.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество в соответствии с пунктом 30 Правил № 410 было вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заказчику на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Вместе с тем при заключении такого договора по собственной инициативе Общество нарушило порядок его заключения – не затребовало у АО «УО» документы, подтверждающие его право на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Общество не исполнило нормативно установленную обязанность по проверке полномочий управляющей организации на заключение договора в части технического обслуживания ВКГО.

Бездействие Общества при заключении договора на техническое обслуживание ВКГО в отсутствие полномочий управляющей компании на заключение договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме, Управление признало ущемляющим права и законные интересы неопределенного круга потребителей (собственников помещений), а также ограничивающим конкуренцию на рынке услуг по техническому обслуживанию ВКГО.

Решением Управления от 12.10.2020 по делу № 076/01/10-5/2020 Общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, Правил № 410 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (пункт 11 Постановления № 2).

В предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО на территории Ярославской области. Следовательно, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе посредством комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт «а»).

На основании пункта 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в том числе управляющей организацией.

Документами, подтверждающими право заявителя, в качестве которого выступает управляющая организация, на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени собственников помещений в таком доме, являются: а) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражено решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещениях, находящихся в таком доме, будет подписываться от имени заявителей управляющей организацией, - в случае подписания договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; б) агентский договор, содержащий поручение собственников помещений в многоквартирном доме (принципалов) в адрес управляющей организации (агента) совершать от имени собственников и за их счет действия, направленные на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 23 Правил № 410).

В силу пункта 24 Правил № 410 специализированная организация не вправе требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

На основании пункта 27 Правил № 410 непредставление заявителем всей информации, предусмотренной пунктом 18 настоящих Правил, представление заявителем документов, предусмотренных пунктами 19 – 23 настоящих Правил, в неполном объеме или неправильное их оформление не являются основанием для отказа в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В этом случае специализированная организация сообщает заявителю о допущенных несоответствиях в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата заявителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов или недостающей информации. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы и недостающая информация не будут представлены заявителем специализированной организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, специализированная организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы заявителю.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель, специализированная организация) и АО «УО» (заказчик) заключили договор от 09.07.2018 № ЯФ-ВДГО/ВКГО-8/18 на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Вместе с тем заказчиком по такому договору в силу изложенных норм может быть только собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, управляющей организации последний может делегировать лишь право на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещениях, находящихся в таком доме.

Гарантией соблюдения установленных правил заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования служит обязанность специализированной организации по проверке полномочий управляющей организации на подписание такого договора (пункты 24, 27, подпункт «а» пункта 61 Правил № 410).

Как следует из пояснений Общества, специализированной организации заявка на заключение договора на техническое обслуживание ВКГО от управляющей организации не поступала, инициатором заключения договора от 09.07.2018 являлась специализированная организация.

Действительно, Правила № 410 предусматривают право специализированной организации инициировать заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (пункт 30). В то же время такое право не устраняет обязанность специализированной организации по проверке полномочий соответствующего лица на подписание такого договора, которые должны быть подтверждены документально (пункты 17, 23 Правил № 410).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, именно заявитель является ответственным за соблюдение порядка заключения договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений принадлежит исключительное право выбора исполнителя услуг, а также схемы договорных отношений с последним (напрямую или посредством управляющей организации). В силу изложенных норм Общество как специализированная организация обязано проверить полномочия соответствующего лица на подписание такого договора от имени собственников.

Однако при заключении с АО «УО» договора от 09.07.2018 № ЯФ-ВДГО/ВКГО-8/18 на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования Обществом полномочия управляющей организации на подписание договора в интересах собственников помещений в многоквартирных домах не выясняло. В своих пояснениях в Управление, Общество указало, что требование о представлении предусмотренных Правилами № 410 документов АО «УО» не предъявило.

Кроме того, Общество, которое не исполнило требование Правил № 410 о проверке полномочий управляющей организации на заключение договора о техническом обслуживании ВКГО от имени собственников, укрепило свое доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и получило необоснованное преимущество в виде оплаты потребителями оказываемых услуг. В то же время при соблюдении оговоренной законодателем процедуры заключения указанного договора лицом, оказывающим такие услуги, мог быть иной исполнитель.

Позиция заявителя о том, что оказанные им услуги позволили обеспечить безопасность при обращении с газом, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет Обществу право на нарушение антимонопольных запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, рассмотренные действия Общества повлекли или могли повлечь ущемление интересов неопределенного круга потребителей – собственников помещений в многоквартирных домах, а также ограничение конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию ВКГО.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Они повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им дана правильная правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А82-20863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 № 14303.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова