Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярдормеханизация» (далее – Общество, ООО «Ярдормеханизация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, КУМИ мэрии г. Ярославля, Комитет) о признании незаконным и отмене приказа председателя Комитета от 12.11.2021 № 4185 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4120, и об обязании Комитета подготовить и направить в адрес ООО «Ярдормеханизация» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхПроект_76» (далее – ООО «АрхПроект_76»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 признан недействительным приказ Комитета от 12.11.2021 № 4185, суд возложил на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4120, и, при отсутствии иных юридических препятствий - совершить предусмотренные законом действия для предоставления земельного участка в собственность.

Не согласившись с указанным судебным актом, КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «Ярдормеханизация» отказать.

По мнению заявителя жалобы, площадь объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, составляет 10,5% от всего участка, в то время как площадь в размере 89,5% испрашиваемого земельного участка свободна от объектов недвижимости и сооружений. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне П.3, минимальный процент застройки в которой установлен 25%.

Более подробно позиция Комитета изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законностьобжалуемого решения Арбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела,по договору аренды от 28.08.2019 № 24А/2019 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному по результатам аукциона, ООО «Ярдормеханизация» предоставлен для строительства земельный участок площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011001:4120 в г. Ярославле, с разрешенным использованием, соответствующим территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов III класса опасности (зона П.3).

На основании разрешения на строительство от 07.12.2020 № 76-301000-235-2020 Обществом на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства – Объект технического обслуживания легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями площадью 66,8 кв.м.

В связи с выданным 25.08.2021 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-103-2021 указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:011001:4691.

Право собственности Общества на объект зарегистрировано 06.01.2021.

ООО «Ярдормеханизация» обратилось в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4120 в собственность.

Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 10.11.2021 № 4185 в выкупе указанного земельного участка отказано на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта.

Кроме того, в Приказе ответчик указал, что в соответствии со статьей 49 «Правил землепользования и застройки города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201 (далее – ПЗЗ г. Ярославля) минимальный процент застройки в территориальной зоне П.3 составляет 25%, в том время как построенный заявителем на испрашиваемом в собственность земельном участке объект указанной норме не соответствует.

Полагая, что упомянутый приказ Комитета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4120, и, при отсутствии иных юридических препятствий – совершить предусмотренные законом действия для предоставления земельного участка в собственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Комитета от 12.11.2021 № 4185 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4120.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем приказа ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой частям которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В качестве нормативно-правового обоснования для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в собственность Комитет в оспариваемом приказе сослался на положение пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, которым предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Обосновывая обозначенное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату с фактической стороны, Комитет указал, что площадь испрашиваемого ООО «Ярдормеханизация» земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта, минимальный процент застройки в территориальной зоне П.3 составляет 25%, в том время как построенный заявителем объект указанной норме не соответствует.

Как следует из материалов настоящего дела, на земельном участке площадью 635 кв.м. Обществом возведен объект (станция технического обслуживания автомобилей) площадью 66, 8 кв.м.

Согласно Заключению ООО «АрхПроект_76», являющегося членом СРО «Региональное Объединение Проектировщиков» спорный земельный участок неправильной трапециевидной формы. С южной стороны граничит с АЗС жидкого моторного топлива.

В соответствии с таблицей 1 пункта 1 НПБ 111-98*; таблицей 15 пункта 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 7.1. таблица 1 пункт 1 СП 156.13130.2014, утверждённых Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, должно составлять не менее 15 метров.

Объект технического обслуживания размещен в северо-западной части земельного участка, с соблюдением вышеназванной нормы (с учётом примечания 1 к таблице 1 и уменьшением расстояния на 25% до 11,25 метров.)

С восточной стороны участка устраивается тупиковый заезд на территорию объекта.

В соответствии пунктом 11.11 СП 42.13330.2016Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) тупиковый въезд завершается разворотной площадкой, а в соответствии с пунктом п. 7.4.9 СП 37.13330.2012 (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. № 635/7) размерами не менее 12,0 х12,0 метров. Данная разворотная площадка фактически занимает всю свободную от застройки территорию.

Согласно разделу 4.8.2, таблицы 18, пункта 7 Решения Муниципалитета г. Ярославля от 26.10.2018№ 169 для эксплуатации здания требуется 1 машино-место для временного хранения (парковки) автотранспорта сотрудников и посетителей. С юго-западной стороны (на границе участка) предусмотрена парковка на 1 машино-место для сотрудников, а в соответствии с примечанием 1 к таблице 18 предусмотрена ещё одна парковка на 1 машино-место с увеличенными габаритами для посетителей в том числе инвалидов на кресле-коляске.

В силу пункта 6.11.2 (действовавшего в спорный период) СП 4.13130.2013 (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) расстояние от парковки до фасадов рядом стоящих зданий должно быть не менее 10 метров. Фактическое расстояние от парковки до здания Объект технического обслуживания составляет 10,2 метра, а до здания на смежной территории составляет 10,0 метров, что не противоречит требованиям данного СП.

В этой связи ООО «АрхПроект_76» пришло к выводу о том, что весь испрашиваемый заявителем земельный участок необходим для работы Объекта технического обслуживания легкового автотранспорта. В случае раздела участок будет непригоден для эксплуатации Объекта ввиду невозможности соблюдения требования нормативных документов действующих на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного КУМИ мэрии г. Ярославля, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствует документально обоснованная позиция Комитета относительно вопроса о возможности раздела земельного участка.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, сторонами при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области заявлено не было.

Относительно доводов ответчика о нарушении установленного минимального процента застройки земельных участков в территориальной зоне П.3, который равен 25%, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный минимальный процент введен решением Муниципалитета г. Ярославля от 06.11.2019 № 311 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля», вступившим в силу 07.11.2019, то есть после заключения с Обществом договора аренды земельного участка № 24А/2019. Согласно материалам настоящего дела, разрешение на строительство объекта выдано ООО «Ярдормеханизация» 07.12.2020 на основании градостроительного плана земельного участка от 14.05.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о несоблюдении в рассматриваемом случае минимального процента застройки испрашиваемого заявителем земельного участка сделан Комитетом без учета конкретных обстоятельств дела.

Придя к выводу о том, что раздел спорного земельного участка с целью образования участка меньшей площади, но достаточного для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства, невозможен (иного из материалов настоящего дела не следует), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В качестве меры, направленной на устранение нарушения прав и законных интересов ООО «Ярдормеханизация», суд первой инстанции обязалответчика в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участкас кадастровым номером 76:23:011001:4120, и, при отсутствии иных юридических препятствий – совершить предусмотренные законом действия для предоставления земельного участка в собственность.

По мнению апелляционного суда, указанная правовосстановительная мера в рассматриваемом случае является обоснованной и направлена на побуждение Комитета к установлению с учетом выводов, изложенных в приведенном выше заключении ООО «АрхПроект_76», всех фактических обстоятельств, которые подлежат учету при принятии решения по заявлению ООО «Ярдормеханизация» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4120.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-20890/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаЯрославской областиот18.05.2022 по делу № А82-20890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1