ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-20919/2021
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-20919/2021
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1
к ФИО2,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича»
о взыскании убытков,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (далее - должник, ООО «Завод «Воды Углича») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 927 210 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактической возможности ФИО2 оказать услуги в рамках договора об оказании транспортных услуг от 08.02.2017 № 08/02/17. Доказательства оказания транспортных услуг ответчиком, наличие транспортных средств либо заключенные договоры с третьими лицами ответчиком – ФИО2 не предоставлялись. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков за полученные денежные средства, в качестве возврата займов, суд первой инстанции, посчитал недоказанным факт причинения ФИО2 убытков ООО «Завод «Воды Углича». Согласно позиции ФИО2 денежные средства предоставлялись ООО «Завод «Воды Углича» в наличной форме. Таким образом, в силу приведенных выше требований операции по получению денежных средств должны были отражаться в кассовой книге ООО «Завод «Воды Углича». Кассовые книги ООО «Завод «Воды Углича» конкурсному управляющему до настоящего момента не переданы, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, в отзывах конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства не рассмотрены в определении от 08.06.2023. Кроме того, кассовые книги истребуются у ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника. Неисполнение обязанности ФИО2 по передаче кассовых книг свидетельствует о ее недобросовестности и препятствует проведению анализа на предмет поступления займов со стороны ФИО2 Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не были исследованы обстоятельства получения/неполучения должником денежных средств от ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что ей представлены доказательства заключения с ООО «Завод «Воды Углича» договоров займа в требуемой законом форме, а именно сами письменные документы: договор займа № 13 от 11.12.2018, договор займа б/н от 01.10.2018 и договор займа № 1 от 04.02.2020, подписанные сторонами; а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 91 от 26.06.2019, № 136 от 01.10.2018 и № 2 от 04.02.2020. В отношении заключенного с должником договора оказания транспортных услуг ФИО2 представлены доказательства факта оказания услуг по договору.
В ответ на протокольное определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым заявителем предъявлены требования о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО2 (по обязательствам ФИО5) на сумму 1 176 354 рубля 53 копейки (в части платежей с назначением «возврат займов). Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная между ООО «Завод «Воды Углича» и ФИО6 За период с 18.01.2019 по 18.01.2021 ООО «Завод «Воды Углича» в пользу ФИО6 осуществлены платежи с назначением «Возврат займа по договору б/н от 26.04.2019 г.» на сумму 477 910 рублей. Поскольку в назначении оспариваемых платежей, совершенных в пользу ФИО2, указаны договоры займа от 11.12.2018, 04.02.2020 (за исключением одного платежа на сумму 5 000 рублей) конкурсный управляющий полагает необходимым провести анализ выписок по счету за 2018-2020 годы и соотнести поступления по кассе за аналогичный период. Согласно ответу ООО «Такском» за период с 01.01.2018 должник через кассу получил 8 872 754 рубля. При этом, за аналогичный период на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 379 350 рублей с назначениями «Поступления от продажи товаров». Таким образом, сумма около 2,5 млн.руб., полученная должником через кассу, на расчетный счет зачислена не была. ФИО2 кассовые книги, в которых были бы отражены расходные операции, конкурсному управляющему не предоставлены.
Конкурсным управляющим с ходатайством от 19.08.2023 представлены дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлены на основании запроса суда в определении от 31.07.2023 и имеются в рамках иных обособленных споров, за исключением ответа ООО «Такском от 03.11.2022 №6949-ЮРУ и выписок операций по лицевому счету от 09.03.2023. Указанные документы датированы ранее принятия обжалуемого определения арбитражного суда, не запрашивались судом апелляционной инстанции, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована. Следовательно, применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия ответа ООО «Такском от 03.11.2022 №6949-ЮРУ и копии выписок операций по лицевому счету от 09.03.2023 подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.
Также конкурсным управляющим представлена позиция к судебному заседанию и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представтеля.
В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что оспариваемые заявителем перечисления производились по договорам займа, ранее представленным в материалы дела, ссылку на 2017 год в наименовании платежа считает ошибкой бухгалтерии. Для предоставления займа должнику ФИО2 частично использовала заемные денежные средства, частично личные сбережения. Ответчик также указывает, что иных доказательств оказания транспортных услуг, кроме ранее представленных, у нее не имеется. Помимо ФИО2 транспортные услуги оказывали другие лица, но ответчик осуществляла транспортировку небольших партий воды в торговые точки г. Углича на легковых машинах. Для оказания услуг ФИО2 арендовались легковые автомобили с прицепом. Кассовые книги за 2016-2019 годы, январь-февраль 2020 года утрачены, что подтверждается актом от 06.05.2020. Также ФИО2 ссылается на то, что с марта 2021 года по январь 2022 года документы должника находились в помещении, принадлежащем ООО «Сельхозтехника», доступ в которое был ограничен. В связи с отсутствием отопления в указанный период, а также протечками крыши документация была испорчена.
ФИО2 также к судебному заседанию представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, 28.08.202, 18.10.2023 рассмотрение судебное разбирательство откладывалось до 28.08.2023, 20.09.2023, 13.11.2023 соответственно.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу № А82-20919/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Воды Углича».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 ООО «Завод «Воды Углича» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 13.03.2019 является участником ООО «Завод «Воды Углича» с долей участия в уставном капитале 50%. ФИО2 В период с 02.03.2015 по 12.07.2022 являлась генеральным директором должника.
Конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления должником денежных средств в адрес ФИО2:
Дата платежа
Получатель
Сумма (в рублях)
Назначение платежа
26.01.2018
ФИО2
5 000
Возврат займа по договору от 2017 г. В том числе НДС 18%- 762.71 рублей
11.01.2019
ФИО2
3 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
05.02.2019
ФИО2
4 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
07.05.2019
ФИО2
10 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
13.05.2019
ФИО2
10 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
16.05.2019
ФИО2
10 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
17.05.2019
ФИО2
10 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
21.05.2019
ФИО2
10 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
31.05.2019
ФИО2
10 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
11.07.2019
ФИО2
10 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
16.07.2019
ФИО2
11 100
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
13.08.2019
ФИО2
11 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
26.08.2019
ФИО2
7 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
11.09.2019
ФИО2
11 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
26.09.2019
ФИО2
7 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
22.10.2019
ФИО2
18 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
22.10.2019
ФИО2
27 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
22.10.2019
ФИО2
30 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
28.10.2019
ФИО2
25 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
29.10.2019
ФИО2
17 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
05.11.2019
ФИО2
20 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
08.11.2015
ФИО2
35 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
14.11.2019
ФИО2
5 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
20.11.2019
ФИО2
22 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
26.11.2019
ФИО2
7 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
05.02.2020
ФИО2
17 000
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
01.06.2020
ФИО2
39 100
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
05.08.2020
ФИО2
14 360
Возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г. НДС не облагается.
06.08.2020
ФИО2
17 000
Возврат займа по договору 1 от 04.02.2020г. НДС не облагается.
07.08.2020
ФИО2
38 000
Возврат займа по договору 1 от 04.02.2020г. НДС не облагается.
16.09.2020
ФИО2
6 000
Возврат займа по договору 1 от 04.02.2020г. НДС не облагается.
Осуществление указанных платежей подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по счету ООО «Завод «Воды Углича».
Всего в качестве погашения по договорам займа должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 466 560 рублей.
В подтверждение наличия заемных отношений между ответчиком и ООО «Завод «Воды Углича» ФИО2 представлены в материалы дела следующие документы:
1) договор займа (беспроцентного) № б/н от 01.10.2018, согласно которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Завод «Воды Углича» (заемщик) заем в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 01.10.2019 (пункт 1.1. договора);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 136 от 01.10.2018, согласно которой на основании договора займа б/н от 01.10.2018 от ФИО2 приняты денежные средства в размере 70 000 рублей;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 26.06.2019, согласно которой на основании договора займа б/н от 01.10.2018 от ФИО2 приняты денежные средства в размере 40 000 рублей;
2) договор займа (беспроцентного) № 13 от 11.12.2018, согласно которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Завод «Воды Углича» (заемщик) заем в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 11.12.2020 (пункт 1.1. договора);
- ордер № 897380 от 11.12.2018, согласно которому ФИО7 на счет должника внесены денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением «Поступления займов беспроцентный по договору № 13 от 11.12.2018 от физического лица ФИО2 300 000.00»;
3) договор займа (беспроцентного) № 1 от 04.02.2020, согласно которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Завод «Воды Углича» (заемщик) заем в размере 65 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 04.02.2021 (пункт 1.1. договора);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.02.2020, согласно которой на основании договора займа 1 от 04.02.2020 от ФИО2 приняты денежные средства в размере 65 000 рублей.
Также конкурсным управляющим установлено, что за период с 2018 по 2020 год с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства на сумму 460 650 рублей:
Дата платежа
Получатель
Сумма (в рублях)
Назначение платежа
24.05.2018
ИП ФИО2
70 000
Оплата за услуги по сч.2017г. В том числе НДС 18%-10677.97 рублей
06.08.2018
ИП ФИО2
15 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18%- 2288.14 рублей
22.08.2018
ИП ФИО2
10 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 1525.42 рублей
24.08.2018
ИП ФИО2
20 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3050.85 рублей
10.09.2018
ИП ФИО2
5 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 762.71 рублей
11.09.2018
ИП ФИО2
2 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 305.08 рублей
24.09.2018
ИП ФИО2
35 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 5338.98 рублей
24.09.2018
ИП ФИО2
100 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 15254.24 рублей
08.10.2018
ИП ФИО2
19 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 2898.31 рублей
24.10.2018
ИП ФИО2
120 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 18305.08 рублей
05.12.2018
ИП ФИО2
20 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3050.85 рублей
09.01.2019
ИП ФИО2
800
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 133,33 рублей
09.01.2019
ИП ФИО2
18 600
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3100.00 рублей
06.05.2019
ИП ФИО2
5 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 833,33 рублей
06.05.2019
ИП ФИО2
20 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3333,33 рублей
29.07.2019
ИП ФИО2
250
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 41,67 рублей
Осуществление указанных платежей также подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по счету ООО «Завод «Воды Углича».
Ответчиком представлен договор об оказании транспортных услуг № 08/02/2017 от 08.02.2017, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки по поручению ООО «Завод «Воды Углича» (заказчик), а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 3.1. договора по завершении работ стороны подписывают акт о выполненных услугах по транспортировке. Перевозчик предоставляет заказчику счет за одну или несколько осуществленных транспортировок.
Расчеты за перевозку грузов автомобильным транспортом производятся заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней от даты подписания Акта выполненных работ (пункт 3.2. договора). Счета оплачиваются банковским переводом путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Перевозчика.
ФИО2 представлены акты оказания ответчиком должнику транспортных услуг (л.д. 29-65).
Кроме того, ФИО2 представлены письма ООО «Завод «Воды Углича» об уточнении назначения платежа (л.д.66-75), а также письма ООО «Завод «Воды Углича» об ошибочном перечислении денежных средств (л.д. 85, 87, 89, 90).
Дата платежа
Получатель
Сумма (в рублях)
Назначение платежа
(по выписке)
Назначение платежа с учетом писем об уточнении либо об ошибочной уплате
24.05.2018
ИП ФИО2
70 000
Оплата за услуги по сч.2017г. В том числе НДС 18%-10677.97 рублей
06.08.2018
ИП ФИО2
15 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18%- 2288.14 рублей
Ошибочная уплата в размере 15 000 рублей
22.08.2018
ИП ФИО2
10 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 1525.42 рублей
Оплата за транспортные услуги по счетам от 2017 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 10 000,00 руб. Без НДС
24.08.2018
ИП ФИО2
20 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3050.85 рублей
Оплата за транспортные услуги по счетам от 2017 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 20 000,00 руб. Без НДС
10.09.2018
ИП ФИО2
5 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 762.71 рублей
Оплата за транспортные услуги по счету № 1 от 2018 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 5 000,00 руб. Без НДС
11.09.2018
ИП ФИО2
2 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 305.08 рублей
Оплата за транспортные услуги по счету № 2 от 2018 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 2 000,00 руб. Без НДС
24.09.2018
ИП ФИО2
35 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 5338.98 рублей
Ошибочная уплата в размере 30 000 рублей;
5 000 рублей назначение «Оплата за транспортные услуги по счету № 55 от 2017 г. По договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Без НДС»
24.09.2018
ИП ФИО2
100 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 15254.24 рублей
Ошибочная уплата в размере 100 000 рублей
08.10.2018
ИП ФИО2
19 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 2898.31 рублей
Оплата за транспортные услуги по счетам № 3,5,6 от 2018 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 19 000,00 руб. Без НДС
24.10.2018
ИП ФИО2
120 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 18305.08 рублей
Ошибочная уплата в размере 120 000 рублей
05.12.2018
ИП ФИО2
20 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3050.85 рублей
Оплата за транспортные услуги по счетам № 7,8,9 от 2018 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 20 000,00 руб. Без НДС
09.01.2019
ИП ФИО2
800
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 133,33 рублей
Оплата за транспортные услуги по счету № 11 от 2018 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 800,00 руб. Без НДС
09.01.2019
ИП ФИО2
18 600
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3100.00 рублей
Оплата за транспортные услуги по счетам № 10,12,13 от 2018 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 18 600,00 руб. Без НДС
06.05.2019
ИП ФИО2
5 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 833,33 рублей
Оплата за транспортные услуги по счету № 14 от 2018 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 5 000,00 руб. Без НДС
06.05.2019
ИП ФИО2
20 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3333,33 рублей
Оплата за транспортные услуги по счетам № 17,19,20 от 2018 г. по договору № 08.02.2017 от 08.02.2017 г. Сумма 20 000,00 руб. Без НДС
29.07.2019
ИП ФИО2
250
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 41,67 рублей
Также представлены ответные письма ФИО2 об уточнении платежей и возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 86,88,91).
Дата платежа
Плательщик
Получатель
Сумма (в рублях)
Назначение платежа
(по выписке)
Назначение платежа с учетом писем об уточнении и ошибочной уплате
08.08.2018
ИП ФИО2
ООО «Завод «Воды Углича»
15 000
Оплата по счетам 2018 г. за товар. НДС не облагается
Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 15 000 рублей
25.09.2018
ИП ФИО2
ООО «Завод «Воды Углича»
130 000
Оплата по счетам 2018 г. за товар. НДС не облагается
Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 130 000 рублей
25.10.2018
ИП ФИО2
ООО «Завод «Воды Углича»
120 000
Оплата по счетам 2018 г. за товар. НДС не облагается
Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 120 000 рублей
Придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, факта причинения их юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличия причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления №62).
Как следует из пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.
Применительно к положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Поскольку в момент осуществления в свою пользу спорных платежей ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором должника, то есть фактически представляла обе стороны отношений, то при анализе указанных отношений подлежит применению повышенный стандарт доказывания.
В отношении займа от 11.12.2018 суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по счету должника в этот день на счет ООО «Завод «Воды Углича» внесены денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «Поступление займов беспроцентный по договору № 13 от 11.12.2018 от физического лица ФИО2 300 000,00».
С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о реальности заемных отношений должника и ответчика, основанных на договоре № 13 от 11.12.2018.
В подтверждение выдачи займа по договору от 01.10.2018 № б/н ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018 и 26.06.2019 на суммы 70 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. В подтверждение выдачи займа по договору от 04.02.2020 № 1 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020 на сумму 65 000 рублей.
При анализе выписки по счету ООО «Завод «Воды Углича» за 2020 год внесений денежных средств, которые могли бы потенциально быть поступлениями от указанных договоров займа, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доказательств расходования денежных средств, внесенных в кассу, на какие-либо нужды должника суду также не представлено. В данном случае ответчик указывает на внесение в кассу денежных средств наличными денежными средствами фактически 3 раза (за исключением договора от 11.12.2018). Поскольку ответчик являлась руководителем должника, а внесение займов не носило для нее характер регулярных (имело место 2 раза в 2018 году и 1 раз в 2020), апелляционный суд полагает, что для рачительного руководителя не должно было составить труда представить хоть какие-то пояснения относительно того, на какие нужды Общества данные денежные средства могли быть израсходованы.
В отношении возврата займа по договору от 2017 года в сумме 5000 руб., апелляционный суд отмечает, что документов, датированных 2017 годом и подтверждающих предоставление ФИО2 в указанный период займа должнику, не представлено в материалы дела. Обоснование перечисления данной денежной суммы в материалах дела отсутствует.
Согласно назначениям платежа, указанным в платежных поручениях, в качестве возврата по договору займа № б/н от 01.10.2018 денежные средства ФИО2 не перечислялись; в качестве возврата по договору займа № 13 от 11.12.2018 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 400 560 рублей.
Следовательно, учитывая, что договор займа от 11.12.2018 являлся беспроцентным, размер излишне возвращенных должником денежных средств по договору от 01.10.2018 составил 100 560 руб. (400560-300000). Обоснование возврата займа в размере, превышающем полученную от ФИО2 сумму, в материалах дела отсутствует.
В качестве возврата по договору займа № 1 от 04.02.2020 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 61 000 рублей. Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения денежных средств должнику по данному договору, следовательно, возврат займа по указанному договору не обоснован.
Таким образом, поскольку ФИО2 с одной стороны являлась руководителем должника, а с другой – займодавцем по договору от 11.12.2018, она не могла не знать о действительном размере обязательств должника перед ней, следовательно, получая от должника денежные средства в размере, превышающем произведенное с ее стороны встречное предоставление, она совершила виновное противоправное действие, причинившее убытки должнику в результате вывода из состава его имущества денежных средств в отсутствие экономического эквивалента.
Из материалов дела № А82-15929/2021 (дело о банкротстве ФИО2) судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № 1961081/0169 от 28.10.2019, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 600 000 рублей. Денежные средства согласно поступившей в суд апелляционной инстанции выписке по счету ответчика, были сняты ФИО2 28.10.2019 в сумме 500 000 руб.
В этот же день 28.10.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 370 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ от физ.лица ФИО2 370000,00».
Вместе с тем, ФИО2 в письменном отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.10.2023, а также в ходатайстве, направленном 10.11.2023, указала, что иных займов, кроме как по договорам от 11.12.2018, 01.10.2018, 04.02.2020 должнику она не предоставляла. Договор займа в 2019 году с должником на сумму 370 000 руб. не заключала, ответчик предполагает, что имело место недоразумение при оформлении кассовых операций – при внесении денежных средств в банк могли перепутать наименование основания поступления наличных.
Оснований не учитывать данную позицию ответчика по фактическим обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела иных документов по внесению данной суммы и позиции управляющего о расхождении наличной выручки должника по кассовым аппаратам и расчетному счету.
С учетом изложенного, по договорам займа ответчику необоснованно перечислено 166 560 руб. (5000+100560+61000), указанные денежные средства составляют убытки должника, причиненные по вине ФИО2
Ссылка конкурсного управляющего на расхождения между информацией о получении должником через кассу денежных средств в сумме 8 872 754 руб. и поступлением на счет должника денежных средств в качестве поступлений от продажи товаров в сумме 6 379 350 руб. не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доводы о том, что часть выручки вносилась в качестве займов являются предположениями, не подтверждены документально.
Оценивая перечисления ООО «Завод «Воды Углича» в пользу ИП ФИО2 на сумму 460 650 рублей в качестве оплаты за товар, а также произведенные уточнения платежей – оплата за транспортные услуги, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.
В суд апелляционной инстанции поступили книги покупок должника, которые не содержат сведений о приобретении товара должником у ИП ФИО2
Ответчик в обоснование получения ей денежных средств ссылается на оказание ей транспортных услуг должник по договору № 08/02/2017 от 08.02.2017.
Согласно ответу УМВД России по Ярославской области от 06.12.2021 № 59/26353, представленному в материалы дела № А82-15929/2021, сведения о зарегистрированных, снятых с регистрационного учета автотранспортных средствах в период с 08.10.2018 по 02.12.2021 на гражданку ФИО2 отсутствуют.
В своих пояснениях ответчик ссылается на то, что для оказания услуг ей арендовались транспортные средства. Однако указанные договоры аренды автомобилей ФИО2 не представлены.
Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Таким образом, в данном случае срок хранения документов, установленный действующим законодательством, не истек. Доказательства наличия каких-либо объективных затруднений в предоставлении документов ответчиком не приведены. Ссылаясь на утрату самих документов, ответчик минимальную информацию о контрагентах не раскрыла, невозможность истребования у них копий договоров аренды не обосновала. Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе утрата первичных документов не препятствует ФИО2 представить пояснения о том, как ей осуществлялись расчеты с арендодателями, имеется ли возможность подтвердить указанные расчеты при помощи банковской выписки по ее счетам, как индивидуального предпринимателя, либо по счетам ее контрагентов и пр.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Завод «Воды Углича», должником оплачивались транспортные услуги ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14
При регулярном перечислении денежных средств в адрес указанных лиц назначение платежа содержит ссылку на оплату именно транспортных услуг.
В отношении ИП ФИО2 должник на оплату транспортных услуг согласно выписке не ссылается, указывается оплата за товар.
Необходимость привлечения к оказанию услуг ИП ФИО2, у которой отсутствовали собственные транспортные средства, при наличии иных контрагентов, оказывающих транспортные услуги, не раскрыта. При том, что именно ФИО2, являющаяся в указанный период генеральным директором должника, должна обладать наиболее полными сведениями о причинах тех или иных хозяйственных решений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленным письмам об уточнении изменение назначения платежей происходило в день их проведения.
В таком случае должник, располагая сведениями об ошибочном указании назначения платежа в поручении, продолжал из раза в раз систематически указывать неверное назначение платежа. Так, например, 10.09.2018 осуществлен платеж в размере 5 000 рублей в качестве оплаты товара, в этот же день назначение платежа исправлено. Но на следующий день 11.09.2018 ООО «Завод «Воды Углича» вновь ссылается в назначении платежа на оплату товаров и в этот же день исправляет назначение.
С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд критически относится к представленным ответчиком документам в подтверждение наличия отношений по оказанию последним услуг.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не доказала фактическое оказание ей транспортных услуг должнику по договору № 08/02/2017 от 08.20.2017. Следовательно, основания для перечислений в её адрес денежных средств в размере 460 650 рублей отсутствовали.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что от ФИО2 по платежным поручениям от 08.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 должнику перечислена сумма 265 000 рублей.
Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по счетам должника, 06.08.2018 должник перечислил ИП ФИО2 15 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за товар по сч. 2018».
Письмом от 06.08.2018 должник просил ИП ФИО2 осуществить возврат ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 15 000 руб., перечисленных 06.08.2018.
08.08.2018 согласно выписке по счету ИП ФИО2 перечисляет должнику 15 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счетам 2018».
Письмом от 08.08.2018 ИП ФИО2 указала должнику, что при перечислении 08.08.2018 денежных средств в сумме 15 000 руб. верным следует считать назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2018 №649».
24.09.2018 должник перечислил ИП ФИО2 35 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за товар по сч. 2018».
Письмом от 24.09.2018 должник просил ИП ФИО2 осуществить возврат денежных средств в сумме 30 000 руб. по причине ошибочного перечисления, а денежные средства в сумме 5 000 руб. засчитать в счет оплаты за транспортные услуги.
24.09.2018 должник перечислил ИП ФИО2 100 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за товар по сч. 2018».
Письмом от 24.09.2018 должник просил ИП ФИО2 осуществить возврат денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных 24.09.2018, по причине ошибочного перечисления.
Платежным поручением от 25.09.2018 ИП ФИО2 перечислила должнику 130000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счетам 2018 за товар».
25.09.2018 ИП ФИО2 в письме указала, что при перечислении должнику денежных средств в сумме 130 000 руб. 25.09.2018 ошибочно указала на оплату товаров, просит считать верным назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 130 000 руб. по платежным поручением от 24.09.2018.
В книге продаж должника отражены отгрузки товара ИП ФИО2
Вместе с тем, письма об изменении назначения платежей, не оспорены конкурсным управляющим в установленном процессуальным законом порядке.
Следовательно, оснований не принимать позицию ответчика о том, что с учетом писем от 08.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 денежные средства были возвращены не в счет оплаты товара, а в счет возврата ошибочно уплаченных денежных средств не имеется.
С учетом того, что данные денежные средства фактически поступили (возвращены) должнику от ФИО2, суд апелляционной инстанции исключает сумму 265 000 рублей из размера убытков.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику, в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 195 650 рублей на основании следующих перечислений:
Дата платежа
Получатель
Сумма (в рублях)
Назначение платежа
24.05.2018
ИП ФИО2
70 000
Оплата за услуги по сч.2017г. В том числе НДС 18%-10677.97 рублей
22.08.2018
ИП ФИО2
10 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 1525.42 рублей
24.08.2018
ИП ФИО2
20 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3050.85 рублей
10.09.2018
ИП ФИО2
5 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 762.71 рублей
11.09.2018
ИП ФИО2
2 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 305.08 рублей
24.09.2018
ИП ФИО2
35 000
(в части 5 000)
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 5338.98 рублей
08.10.2018
ИП ФИО2
19 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 2898.31 рублей
05.12.2018
ИП ФИО2
20 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3050.85 рублей
09.01.2019
ИП ФИО2
800
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 133,33 рублей
09.01.2019
ИП ФИО2
18 600
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3100.00 рублей
06.05.2019
ИП ФИО2
5 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 833,33 рублей
06.05.2019
ИП ФИО2
20 000
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 3333,33 рублей
29.07.2019
ИП ФИО2
250
Оплата за товар по сч.2018г. В том числе НДС 18% - 41,67 рублей
Таким образом, общая сумма установленных убытков составит 362 210 руб. (195650+166560).
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-20919/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» убытки в размере 362 210 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина