Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным налогового уведомления об отказе в приеме заявления о предоставления субсидии, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в приеме заявления о предоставлении субсидии от 15.07.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приема заявления о предоставлении субсидии и выплаты указанной субсидии.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции с соблюдением трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), который следует исчислять со дня получения ИП ФИО1 решения вышестоящего налогового органа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции».

Инспекция 15.07.2020 направила Предпринимателю уведомление об отказе в приеме заявления по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган в ответе от 16.10.2020 на обращение Предпринимателя от 16.09.2020 разъяснил причины возвращения заявления о предоставлении субсидии.

Посчитав, что уведомление от 15.07.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока на обжалование спорного уведомления Инспекции и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела не противоречит, что 15.07.2020 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи Предпринимателю направлено уведомление об отказе в приеме заявления от 15.07.2020.

С заявлением о признании недействительным уведомления от 15.07.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд 13.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 не представила доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным спорного уведомления в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Предприниматель не заявляла.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с заявлением об оспаривании уведомления Инспекции Предприниматель обратился в арбитражный суд за пределами установленного срока.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предпринимателя на то, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции с соблюдением трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса, который следует исчислять со дня получения ИП ФИО1 решения вышестоящего налогового органа, правомерно отклонена судами в связи с тем, что установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении субсидии, а также бездействия налоговых органов в отношении заявлений о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А82-2093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова