Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Гаврилов-Ямского района и прокуратура Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 26.01.2021 № 10.2-Пс/0012Я-112/225-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере
200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Гаврилов-Ямского района (далее – Прокуратура) и прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, однако размер административного наказания снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П. В ходе проверки Прокуратура вышла за рамки рассматриваемой жалобы, что влечет недействительность результатов проверки. Решение о расширении предмета проверки Прокуратура не принимала.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект – станцию газозаправочную (автомобильную), расположенную по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, деревня Шалаево, регистрационный номер А18-03006-0003, III класс опасности.

В состав объекта входят следующие технические устройства: автоцистерна ППЦТЗ-12-885М, заводской номер 365, регистрационный номер 31589, год изготовления 1988, год ввода в эксплуатацию 1988; автоцистерна ППЦТЗ-12-885М, заводской номер 796, регистрационный номер 21064, год изготовления 1988, год ввода в эксплуатацию 1988; автоцистерна ППЦТЗ-12-885М, заводской номер 126, регистрационный номер 21039, год изготовления 1996, год ввода в эксплуатацию 1996; автоцистерна ППЦТЗ-12-885М, заводской номер 4448, регистрационный номер 20844, год изготовления 1988, год ввода в эксплуатацию 1989.

На основании решения от 10.12.2020 № 04-31-2020 Прокуратура с участием специалиста Управления провела проверку исполнения Обществом законодательства при размещении и эксплуатации автомобильных газозаправочных станций углеводородных газов.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности, в частности статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 3 (1), пунктов 37, 187, 207 и 210 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559, пунктов 469 и 475 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, а именно:

1) невозможно идентифицировать цистерну. На цистерне, расположенной по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, деревня Шалаево, отсутствуют наименование изготовителя или его товарный знак, заводской номер, год изготовления, вместимость, величина пробного давления, клеймо отдела технического контроля;

2) в помещении операторной не размещена схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами, схема слива сжиженных углеводородных газов из автомобильных цистерн и производственная инструкция, содержащая порядок проведения и меры безопасности при сливе сжиженных углеводородных газов;

3) автоцистерна не оснащена двумя огнетушителями;

4) на автомобильной газозаправочной станции отсутствует следующая документация: руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; принципиальная схема технологической системы автомобильной газозаправочной станции с указанием мест размещения насосов, арматуры и контрольно-измерительных приборов, направления движения потоков сжиженных углеводородных газов; акты индивидуальных испытаний насосов и контрольно-измерительных приборов; акт комплексного опробования технологической системы; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов;

5) отсутствуют обозначения на опасном производственном объекте, а именно: не проставлены номера согласно технологической схеме на насосе, резервуаре, электродвигателе, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах; не указано направление движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры – направление вращения при открытии и закрытии;

6) отсутствует договор на обслуживание, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой, а именно: Общество заключило договор с организацией, не имеющей право на газоспасательные работы;

7) к работе на опасном производственном объекте допущено лицо, не имеющее документов, свидетельствующих о прохождении медицинского осмотра и прививок.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2020.

Прокуратура вынесла постановление от 25.12.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление.

Постановлением Управления от 26.01.2021 № 10.2-Пс/0012Я-212/225-2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1
статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 9.1 КоАП РФ, Законом № 116-ФЗ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако снизил размер наказания до 100 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В том числе, на момент вынесения оспариваемого постановления действовали Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559, пунктов 469 и 475 Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Факт наличия нарушений данных правил при эксплуатации опасного производственного объекта следует из материалов дела, установлен судами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Общество указывает, что при проведении проверки Прокуратура нарушила процедуру проверки, а именно вышла за пределы жалобы, не приняв решения о расширении предмета проверки.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, а также полномочия прокуроров регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом № 2202-1. Превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установленное судом первой инстанции ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А82-2100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова