Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области (далее – Агентство) 100 000 рублей обеспечения исполнения государственного контракта от 20.06.2018 № 985391.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Агентство не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Агентство считает установленными факты нарушения Обществом условий контракта и правомерным начисление штрафа в сумме 100 000 рублей. Кроме того, Агентство указывает, что рассмотрение его ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 было поставлено судом первой инстанции в зависимость от обеспечения явки свидетеля Агентством.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Агентства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Агентство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственных контракт от 20.06.2018 № 985391, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники, заправке картриджей для нужд судебных участков мировых судей Ярославской области.

Общая цена контракта - 1 000 000 рублей, приложением № 1 к контракту определен перечень услуг и их цена за единицу.

Соглашением от 07.03.2019 контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон. В соглашении отражено, что исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 999 962 рублей 55 копеек.

Агентство письмом (претензией) от 09.10.2018 № 46-0777/18 направило Обществу требование об уплате 100 000 рублей штрафа по пункту 9.2 контракта за указанные в этой претензии нарушения.

Общество в ответ письмом от 16.10.2018 № 16/10 сообщило о несогласии с указанными Агентством нарушениями.

Поскольку Общество платежным поручением от 15.06.2018 № 927 перечислило Агентству 100 000 рублей обеспечения исполнения контракта, а требование Общества от 03.02.2020 № 03/02 о возврате обеспечения Агентство не исполнило, письмом от 14.03.2019 № 46-0198/19 Агентство сообщило Обществу об удержании обеспечения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 381.1, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплаты неустоек (штрафов, пеней); заказчик вправе удержать денежное обеспечение во внесудебном порядке.

Обеспечение исполнения контракта составило 100 000 рублей. Штраф в сумме 100 000 рублей, о выплате которого Агентством направлена Обществу претензия № 46-0777/18, начислен по пункту 9.2 контракта. В письме № 46-0198/19 Агентство ссылается на удержание обеспечения по пункту 7.5 контракта.

Между тем, пункт 7.5 контракта предусматривает удержание предоставленного обеспечения в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства. Согласно соглашению о расторжении контракта сумма неисполненных обязательств составляет всего 37 рублей 45 копеек. Кроме того, расторжение контракта произведено сторонами по обоюдному согласию, а не по причине неисполнения обязательств исполнителем. Поскольку обязательства на сумму 37 рублей 45 копеек были прекращены, материалами дела не подтверждается нарушение Обществом обязательств на указанную сумму. В связи с этим, оснований для удержания обеспечения со ссылкой на пункт 7.5 контракта у Агентства не имеется.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей (10 процентов цены контракта).

Таким образом, в обоснование правомерности начисления указанного штрафа не могут быть приняты претензии Агентства от 10.08.2018 № 46-0614/18 и от 10.09.2018 № 46-0687/18, так как указанные в них примеры нарушений являются нарушением сроков, за просрочку исполнения обязательств спорный штраф ни контрактом, ни законодательством не предусмотрен.

В претензии № 46-0777/18 отражены следующие, по мнению Агентства, нарушения:

1. Акты от 31.08.2018 № УСЛ-001818 на сумму 148 722 рублей 65 копеек и от 31.08.2018 № УСЛ-001757 на сумму 39 300 рублей 15 копеек не могут быть согласованы.

Однако акт № УСЛ-001818 на указанную сумму подписан обеими сторонами без замечаний и претензий (лист дела 107).

В отношении акта № УСЛ-001757 непосредственно в претензии (пункт 3) указано, что причина его несогласования заключается в неправильном указании суммы услуги. Между тем, из ответа Общества (лист дела 71) Агентству следует, что цена в акте исправлена до той, которая соответствует контракту. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении контракта, в котором стороны согласовали стоимость оказанных услуг в рамках контракта. С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что указанная Агентством претензия в отношении акта № УСЛ-001757 не может быть квалифицирована как невыполнение или ненадлежащее выполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

2. По мнению Агентства, некачественность работы по заправке картриджей подтверждается информацией (письмом от 11.09.2018) судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного участка Ярославской области.

Однако письмо от 11.09.2018 (лист дела 81) не подтверждено доказательствами. Кроме того, в письме ссылка на заявку от 06.09.2018, а акт оказанных услуг от 03.08.2018, то есть не имеющий отношение к указанной заявке. Следовательно, данное письмо не подтверждает неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем соответствующей заявки или обязательств, предусмотренных контрактом.

Информационное письмо судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного участка Ярославской области от 23.11.2018 и приложения к нему относятся к другим фактам, по которым спорный штраф Агентством не начислялся, в претензии № 46-0777/18 они не указаны. Согласно информационному письму от 23.11.2018 обстоятельства указаны Агентству, также не подтверждены доказательствами о том, что причиной некачественной работы картриджей было неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств.

3. Следующим обстоятельством Агентство указывает акт вскрытия и осмотра картриджа от 25.09.2018 (лист дела 78).

Между тем, в данном случае не указано ни заявки, ни акта приема-передачи картриджей, ни акта оказанных услуг, ни каких-либо других сведений, идентифицирующих картридж, для того, чтобы можно было сделать вывод, что он передавался исполнителю для оказания услуг.

Доводы Агентства о том, что это формальные основания для отказа в принятии акта от 25.09.2018 в качестве надлежащего доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте контракта (пункты 4.18, 4.19), в приложениях № 4 и № 5 предусмотрено составление документов о приеме-передаче картриджей с указанием необходимых сведений о них и сведений о датах их передачи исполнителю и обратно заказчику. Документами, предусмотренными контрактом, акт от 25.09.2018 не подтвержден. При этом акты приема-передачи подготавливает по условиям контракта (пункт 4.18) именно заказчик.

Из материалов дела видно, что картриджи Canon725 в большом количестве (в частности, в акте от 31.08.2018 № УСЛ-001818 их количество 24 единицы), они на разных судебных участках.

Из акта от 25.09.2018 невозможно установить отношение картриджа к какому-либо действию по конкретному акту оказания услуг.

Аргументы Агентства о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель (представитель заказчика – ФИО2, подписавший акт от 25.09.2018), также отклоняются, так как недостающая информация в письменном документе не может быть восполнена показаниями свидетеля. Ссылка Агентства, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля (лист дела 90), не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Как видно из материалов дела, Агентство явку свидетеля в судебное заседание не обеспечивало.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.09.2021 отказано Агентству в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2. так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле письменным доказательствам, заявитель жалобы не доказал уважительные причины, по которым он не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Следовательно, актом от 25.09.2018 не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

4. Далее в претензии № 46-0777/18 (страница 3 абзацы 1-4) Агентство указывает на информацию, полученную от судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

Однако по акту от 20.08.2018 (лист дела 79) указано 11 картриджей, а не 4, как указывает Агентство (в наименовании услуг 11 картриджей и получено 11 картриджей). Акты от 16.08.2018 (лист дела 80) и от 20.08.2018 не имеют сведений, чтобы можно их сопоставить для того, чтобы доводы Агентства могли быть подтверждены. В акте от 16.08.2018 не заполнены сведения о передаче картриджей представителю заказчика, кроме того, стороны по разному указывают наименование картриджей в разных документах, в том числе в актах выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что именно по акту от 16.08.2018 было принято оборудование, а по акту от 20.08.2018 исполнитель передавал результата работы с ним, не имеется, из актов этого не следует.

5. В пункте 2 претензии № 0777/18 указано на две претензии от 10.08.2018 и 10.09.2018, которые, как изложено выше, относятся к нарушениям сроков и за данные нарушения спорный штраф контрактом не предусмотрен.

6. Факт ремонта принтера по заявке от 02.08.2018 (страница 4 претензии № 46-0777/18) Агентством не оспаривается, заказчик указывает на отсутствие проводов и в связи с этим отсутствие пуско-наладочных работ.

Между тем, данное утверждение Агентства не подтверждено доказательствами.

С учетом изложенного, оценив содержание претензии № 46-0777/18 и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами по делу не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом контракта, нарушение, за которое контрактом в пункте 9.2 предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлена служебная записка и соответствующее письмо Агентства от 05.12.2018 (листы дела 92, 93). Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется. Кроме того, в записке указано на нецесообразность ремонта принтера. Следовательно, данными документами не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку Агентством не обосновано и не подтверждено доказательствами требование об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей, обеспечительный платеж подлежит возврату. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу №А82-21012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1