Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме требования в сумме 3 562 107,67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО3, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 691 498 руб. процентов по займу, 1 859 732 руб. неустойки, в остальной части производство по требованию прекращено.

ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления размера требований кредитора ФИО3, уменьшить размер включенных требований кредитора по просроченным процентам, отменить в полном объеме размер неустойки в сумме 1 859 732 рубля за просрочку основного долга в связи с её незаконностью.

Заявитель полагает, что расчет задолженности по просроченным процентам, неустойке за просрочку основного долга, по договору № б/н от 19.06.2019 является необоснованным; из представленных кредитором документов не видно, каким образом производился расчет процентов, штрафов, неустоек, пеней. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям кредитного договора, которыми регулируется оплата процентов, неустоек и основного долга. ФИО2 указывает, что судом принято, как преюдиция заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-3511/2020 от 30.11.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору, не принимая во внимание тот факт, что должник не знал о вынесенном в отношении его заочного решении суда, о его рассмотрении не был извещен, тем самым не имел возможности высказать свои возражения относительно исковых заявлений, в том числе и применении статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки. Заочное решение в адрес должника Дзержинским районным судом г. Перми не высылалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник обращает внимание на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Должником представлен контррасчет неустойки. ФИО2 утверждает, что для установления размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проценты за пользование займом и неустойка за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 начислены заявителем на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2020 по делу № 2-3511/2020, следовательно, требование должника об их снижении в данном случае фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.11.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена на 07.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части размера процентов и неустойки по договору процентного займа от 19.06.2019.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований. Просит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 000 000 руб. основного долга, 381 878 руб. задолженности по процентам по договору займа, 1 526 432 руб. неустойки. В остальной части ФИО3 отказывается от заявленных требований.

Рассмотрев заявление ФИО4 об отказе от части заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ ФИО3 от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным отказом ФИО3 от требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-21022/2020 в соответствующей части - отмене.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодавец-1), ФИО6 (займодавец-2), ФИО3 (займодавец-3) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственности заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, определенных договором (л.д. 19-21).

С целью обеспечения всех обязательств по договору процентного денежного займа от 19.06.2019 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель-1), ФИО6 (залогодержатель-2» и ФИО3 (залогодержатель-3) был заключен договор залога (л.д. 22-25), согласно которому ФИО2 передает в залог следующее недвижимое имущество:

здание, назначение жилой дом, площадь: общая 290 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 76:17:020901:85;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1320 кв.м., адрес (местонахождение): Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Кувшинцево, кадастровый (или условный) номер 76:17:020901:32.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу №3-3511/2020 от 30.11.2020 (л.д. 13-16) (далее – заочное решение) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору процентного денежного займа от 19.06.2019 в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 275 749 руб. процентов за пользование суммой займа, 333 300 руб. неустойки. Также взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в сумме 3,5% в месяц, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Также взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в размере 1% в день, начиная с 01 декабря 2020 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, площадь: общая 290 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 76:17:020901:85; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1320 кв.м., адрес (местонахождение): Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Кувшинцево, кадастровый (или условный) номер 76:17:020901:32, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору процентного денежного займа от 19.06.2019 в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 275 749 руб. процентов за пользование суммой займа, 333 300 руб. неустойки.

Таким образом, задолженность в сумме 1 619 926,67 руб. перед ФИО3 установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено.

Кроме того, заочным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в сумме 3,5 % в месяц, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Также взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в размере 1% в день, начиная с 01 декабря 2020 по день фактического исполнения обязательств.

Должник, обстоятельства, установленные заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-3511/2020 от 30.11.2020 не оспаривает, однако заявляет возражения по размеру включенных в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, доначисленных с 01.12.2020 по 01.03.2021. Кроме того, считает, что начисленная неустойка является чрезмерной.

Кредитором суду апелляционной инстанции представлен расчет предъявленных к включению требований (с учетом частичного отказа от заявленных требований), согласно которому сумма процентов за пользование займом с учетом заочного решения от 30.11.2020 составляет 381 878 руб., неустойки - 1 526 432 руб.

Расчет требований ФИО3 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При данных обстоятельствах включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом отказа кредитора от части заявленных требований, подлежит 1 000 000 руб. основного долга, 381 878 руб. процентов по займу, 1 526 432 руб. неустойки.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 333 300 руб. с продолжением начисления на сумму долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в размере 1% в день, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-3511/2020 от 30.11.2020 и не подлежит уменьшению в рамках данного обособленного спора.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доказательств отмены заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу №3-3511/2020 от 30.11.2020 не представлено.

В настоящем случае судебная коллегия не может давать иную оценку доказательствам по делу, чем та, которую дал суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, поскольку это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Следовательно, принимая во внимание, что Дзержинским районным судом г. Перми уже проверена соразмерность начисленной ФИО3 неустойки и заочное решение лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего уменьшения суммы заявленных в деле о банкротстве требований кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что должник не знал о вынесенном в отношении него заочном решении суда, о рассмотрении дела не был извещен, тем самым не имел возможности высказать свои возражения относительно исковых требований, в том числе и применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора, поскольку не отменяют общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО3 от части требований в размере 309 620 руб. процентов по займу, 333 300 руб. неустойки.

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-21022/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-21022/2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО3, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 381 878 руб. процентов по займу, 1 526 432 руб. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО8

ФИО1