Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика» (далее – ЗАО «ЯФФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – Банк) от 30.11.2021 № 21-8230/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антошин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определили дату совершения административного правонарушения. Факт установления режима коммерческой тайны в отношении документов, перечисленных в пунктах 1 и 5 требования акционера, не доказан. Также суды не дали оценку злоупотребления правом со стороны акционера. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Антошин А.А. в отзыве и представитель в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области возразили против позиции заявителя.

Определением от 15.09.2022 суд округа удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области, однако, представитель заявителя в Арбитражный суд Московской области для участия в судебном заседании не явился.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.01.2021 в Банк поступило обращение Антошина А.А. по вопросу нарушений Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки Банк установил, что Общество не исполнило требование акционера от 04.09.2020, владеющего 25,57 процента общего количества голосующих акций Общества, о предоставления доступа к документам Общества путем направления их копий по указанному в требовании адресу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк составил протокол от 16.11.2021 № ТУ-78-ЮЛ-21-8230/1020-1.

По результатам рассмотрения дела Банк принял постановление от 30.11.2021 № ТУ-78-ЮЛ-21-8230 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Из пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ следует, что по требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 – 3 и 5 данной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом данного пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 данного закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в данном абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Публичное общество обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость изготовления копий документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в данном пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

В пункте 27 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указание) предусмотрено, что в случае если уставом общества либо внутренним документом общества установлена необходимость предварительной оплаты расходов на изготовление и (или) пересылку копий документов общества, срок предоставления копий документов, предусмотренный пунктом 3 Указания, по требованию правомочного лица исчисляется с момента полной оплаты расходов.

В силу пункта 29 Указания доступ к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть предоставлен правомочному лицу в случае подписания правомочным лицом договора (соглашения). Срок исполнения обязанности по предоставлению доступа к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, исчисляется с даты: подписания (заключения) между обществом и правомочным лицом (а в случае предоставления доступа к документам общества представителю правомочного лица – правомочным лицом и его представителем) договора (соглашения); получения обществом подписанного правомочным лицом (а в случае предоставления доступа к документам общества представителю правомочного лица – правомочным лицом и его представителем) экземпляра договора (соглашения), условия которого размещены на сайте общества в сети «Интернет».

В случае если это указано в требовании, договор (соглашение) подписывается правомочным лицом в день ознакомления с документами общества. В таком случае ознакомление правомочного лица с документами общества осуществляется в сроки, указанные в пункте 22 Указания.

В случае если договор (соглашение) не поступил (не поступило) в общество, в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования общество должно направить правомочному лицу, подписавшему требование, уведомление о том, что запрошенные документы общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, с приложением двух экземпляров подписанного обществом договора (соглашения) или электронной формы договора (соглашения) в виде электронного образа (договора (соглашения) на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования с сохранением реквизитов) в случае направления уведомления электронной почтой или путем передачи регистратору общества для направления номинальному держателю, осуществляющему учет прав правомочного лица на акции общества. Уведомление с приложением договора (соглашения) должно быть направлено обществом способом связи, указанным в требовании.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что акционер, владеющий 25,57 процента от общего количества голосующих акций Общества, направил требование от 04.09.2020 о предоставлении доступа к документам Общества путем направления их копий по указанному в требовании адресу, а именно: 1) годовой отчет Общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества за 2019 год, пояснительную записку директора и главного бухгалтера Общества к названному годовому отчету; 2) протоколы заседания наблюдательного совета Общества за 2019 год; 3) сведения об аффилированных лицах за 2019 год; 4) сведения о сделках с заинтересованностью в Обществе в 2019 году; сведения и документы о согласовании сделок; 5) отчеты о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год, в том числе техническое задание к договору с исполнителем названного аудита; 6) Положение о наблюдательном совете Общества, утвержденное в соответствии с Уставом Общества; 7) Положение о ревизионной комиссии Общества, утвержденное в соответствии с Уставом Общества; 8) кредитные соглашения, договоры займа, по которым Общество имеет неисполненные обязательства по состоянию на дату данного требования; 9) договоры предоставления финансовой помощи ЗАО «ЯФФ» за период с 02.08.2016 по дату представления документов в данном требовании.

Общество письмом от 02.12.2020 № 943 уведомило акционера, что запрошенные документы относятся к информации, составляющей коммерческую тайну, и направило соглашение о конфиденциальности.

Из пояснений Общества, представленных Банку, следует, что запрошенные в пунктах 6, 7, 9 требования документы в Обществе отсутствуют (письмо Общества от 25.02.2021 № 121).

Таким образом, документы и информацию по пунктам 1 – 5 и 8 требования Общество готово было предоставить акционеру только после подписания и получения Обществом соглашения о конфиденциальности.

Вместе с тем, как правильно указали суды, годовой отчет и аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленное ООО «Промагротехника» (пункты 1 и 5 требования), имеются в открытом доступе вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (http://bo.nalog.ru), поэтому в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали основания для установления режима коммерческой тайны и для отказа в предоставлении соответствующей информации акционеру.

Следовательно, с учетом отсутствующих документов (пункты 6, 7 и 9 требования акционера) Общество неправомерно отказало акционеру в представлении документов по пунктам 1, 5 требования (в части аудиторского заключения).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Антошиным А.А. правом на получение информации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Утверждение Общества о неверном установлении судами даты совершения административного правонарушения отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае событие вменяемого правонарушения выражается в непредставлении Обществом акционеру запрошенных документов по пунктам 1, 5 требования от 04.09.2020.

Письмо Общества от 02.12.2020 № 943, содержащее незаконный отказ в предоставлении части документов ввиду необоснованного применения режима коммерческой тайны, послужило поводом для обращения акционера в Банк с соответствующей жалобой. Соответственно, датой совершения правонарушения является 02.12.2020.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А82-21024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева