Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (Отделение Ярославль), Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

об отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика» (далее – заявитель, ЗАО «ЯФФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, Банк, административный орган) от 30.11.2021 № 21-8230/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЯФФ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о недоказанности ответчиком события вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы со ссылкой на неверное описание события административного правонарушения считает, что административный орган неверно установил дату административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В такой ситуации, по мнению Общества, суд первой инстанции не применил положения пунктов 27, 3 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указание № 5182-У), пунктов 6.1, 6.2 Положения о порядке предоставления информации и документов по запросам акционеров ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика». Податель жалобы настаивает, что судом неправомерно отклонены его доводы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления. Также заявитель полагает, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы ЗАО «ЯФФ» со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 31.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 28.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 28.06.2022 не обеспечили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.01.2021 в Банк поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны ЗАО «ЯФФ» (т. 1 л.д. 165-166).

По итогам рассмотрения обращения и представленных Обществом документов Банк в отношении ЗАО «ЯФФ» составил протокол об административном правонарушении от 16.11.2021 № ТУ-78-ЮЛ-21-8230/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 2 л.д. 134-142).

Рассмотрев протокол от 16.11.2021 и иные материалы административного дела, 30.11.2021 заместитель управляющего Банка вынес постановление № ТУ-78-ЮЛ-21-8230, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 10-17).

Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «ЯФФ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что по требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Публичное общество обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость изготовления копий документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

В пункте 27 Указания № 5182-У определено, что в случае если уставом общества либо внутренним документом общества установлена необходимость предварительной оплаты расходов на изготовление и (или) пересылку копий документов общества, срок предоставления копий документов, предусмотренный пунктом 3 настоящего Указания, по Требованию правомочного лица исчисляется с момента полной оплаты расходов.

Доступ к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть предоставлен правомочному лицу в случае подписания правомочным лицом договора (соглашения). Срок исполнения обязанности по предоставлению доступа к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, исчисляется с даты: подписания (заключения) между обществом и правомочным лицом (а в случае предоставления доступа к документам общества представителю правомочного лица - правомочным лицом и его представителем) договора (соглашения); получения обществом подписанного правомочным лицом (а в случае предоставления доступа к документам общества представителю правомочного лица - правомочным лицом и его представителем) экземпляра договора (соглашения), условия которого размещены на сайте общества в сети «Интернет» (пункт 29 Указания № 5182-У).

Из материалов дела следует, что требование от 04.09.2020 акционера, владеющего 25,57 % общего количества голосующих акций ЗАО «ЯФФ», содержало указание на необходимость представления доступа к документам Общества путем направления их копий по указанному в требовании адресу:

1) годовой отчет ЗАО «ЯФФ», годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества за 2019 год, пояснительная записка директора и главного бухгалтера ЗАО «ЯФФ» к названному годовому отчету;

2) протоколы заседания наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» за 2019 год;

3) сведения об аффилированных лицах за 2019 год;

4) сведения о сделках с заинтересованностью в ЗАО «ЯФФ» в 2019 году: сведения и документы о согласовании сделок;

5) отчет о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «ЯФФ» за 2019 год, в том числе техническое задание к договору с исполнителем названного аудита;

6) положение о Наблюдательном совете ЗАО «ЯФФ», утвержденное в соответствии с Уставом Общества;

7) положение о Ревизионной комиссии ЗАО «ЯФФ», утвержденное в соответствии с Уставом Общества;

8) кредитные соглашения, договоры займа, по которым ЗАО «ЯФФ» имеет неисполненные обязательства по состоянию на дату настоящего требования;

9) договоры предоставления финансовой помощи ЗАО «ЯФФ» за период с 02.08.2016 по дату предоставления документов в настоящем требовании.

Общество письмом от 02.12.2020 № 943 уведомило акционера, что запрошенные в требовании ФИО3 документы относятся к информации, составляющей коммерческую тайну Общества, и направило соглашение о конфиденциальности.

Из пояснений Общества, представленных в адрес Банка, следует, что документы, изложенные в пунктах 6, 7, 9 требования акционера, в ЗАО «ЯФФ» отсутствуют (письмо ЗАО «ЯФФ» от 25.02.2021 № 121).

Учитывая изложенное, административный орган признал, что документы и информацию по пунктам 1-5 и 8 требования акционера Общество должно было предоставить акционеру только после подписания и получения ЗАО «ЯФФ» соглашения о конфиденциальности.

Банком установлено, что 02.12.2020 письмом № 943 Общество отказало акционеру в предоставлении следующих документов: годового отчета ЗАО «ЯФФ» по итогам деятельности Общества за 2019 год; годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год; отчета о финансовых результатах ЗАО «ЯФФ» за 2019 год; пояснительной записки к годовому отчету за 2019 год; аудиторского заключения ООО «Промагротехника» о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что с учетом отсутствующих документов (пункты 6, 7, 9 требования акционера) уведомление ЗАО «ЯФФ» акционера письмом от 02.12.2020 № 943 о том, что запрошенные пунктами 1, 5 требования (в части аудиторского заключения) документы Общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, является нарушением пункта 29 Указания № 5182-У.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции,годовой отчет и аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленное ООО «Промагротехника», имеется в открытом доступе вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (http://bo.nalog.ru), в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали основания для установления режима коммерческой тайны, а, следовательно, отсутствовали основания для отказа в предоставлении соответствующей информации акционеру.

Таким образом, необходимо признать, что ЗАО «ЯФФ» не представило запрошенные акционером по пунктам 1, 5 требования документы. Соответственно в действиях Общества имеется событие указанного административного правонарушения.

Ссылка Общества на неверное указание даты совершения административного правонарушения несостоятельная, так как в рассматриваемом случае событие вменяемого правонарушения выражается в непредставлении ЗАО «ЯФФ» акционеру запрошенных документов по пунктам 1, 5 требования от 04.09.2020. Письмо Общества от 02.12.2020 № 943, содержащее незаконный отказ в предоставлении части документов ввиду необоснованного применения к документам режима коммерческой тайны,послужило поводом для обращения акционера ФИО3 в Банк с соответствующей жалобой. Событие, выразившееся в непредставлении 02.12.2020 документов акционеру по пунктам 1, 5 (в части аудиторского заключения) требования отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2021 (т. 2 л.д. 134-142), соответственно датой совершения правонарушения является 02.12.2020. Как усматривается из обозначенного протокола об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное ЗАО «ЯФФ» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности.

Поскольку нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, допущено по вине Общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о пропуске в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности не находят подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Совершение иных действий, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе (непредставление Обществом сведений о стоимости расходов на изготовление и пересылку запрашиваемых документов и не направление им соответствующих документов), не вменяется.

Ссылка Общества на наличие задолженности у акционера ФИО3 по оплате расходов за изготовление копий документов, которые им были получены по ранее направленным в Общество требованиям о предоставлении документов, не имеет правового значения применительно к событию вменяемого ЗАО «ЯФФ» административного правонарушения. По вмененному в постановлении административного органа событию правонарушения срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Рассмотрев доводы Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить существенную угрозу охраняемым отношениям.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом. Вопреки позиции Общества, обстоятельства квалификации вины в совершении вменяемого административного правонарушения применительно к данной ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Поскольку наказание в виде штрафа назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в размере половины минимального штрафа), санкцией не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ соблюдены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении,а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-21024/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1