Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир» (пр–т. Октября, д. 24, оф. 9, г. Ярославль, Ярославская обл., 150040, ОГРН 1057600742870) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 (судья Шадринова Л.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Савельев А.Б., Горев Л.Н., Тетервак А.В.) по делу № А82-21044/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «Демико-про» (ул. Тургенева, д. 24А, оф. 11, г. Ярославль, Ярославская обл., 150054, ОГРН 1117606005494) о взыскании 935 937 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

(Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (ул. Свободы, д. 62, г. Ярославль, Ярославская обл., 150014, ОГРН 1087604005697), Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод» (ул. Новохохловская, д. 25, Москва, 109052, ОГРН 1027700524840), общество с ограниченной ответственностью «КлинФармИнвест» (ул. Угличская, д. 68, г. Ярославль, Ярославская обл., 150031, ОГРН 1127604006276).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Демико-про» – Смирнов Н.А. (по доверенности от 13.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир» (далее – истец, общество «Медицинский центр Альтаир») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Демико-про» (далее – ответчик, общество «Демико-про») о взыскании 750 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.11.2014 № 157, 185 937 рублей 50 копеек процентов за период с 07.11.2014 по 06.10.2017, расторжении лицензионного договора от 15.10.2014 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (Департамент), Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод» (ФГУП «Московский эндокринный завод»), общество с ограниченной ответственностью «КлинФармИнвест» (общество «КлинФармИнвест»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Медицинский центр Альтаир» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указал, что при рассмотрении дела судами не учтено, что акт от 06.11.2014 о передаче в соответствии с лицензионным договором комплекта документов, содержащих основные сведения о методике оптимизирующей процесс получения сырья для производства препарата «Хорионический гонадотропин», подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, не имеющим надлежащей доверенности на право подписания от имени общества подобных документов. При таких обстоятельствах, оснований полагать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не имеется.

Кроме того, по мнению истца, суды неверно определили юридическую природу договора, поскольку по форме спорный договор соответствует лицензионному, между тем, объект интеллектуальной собственности, передаваемый по лицензии, не указан, как и не определен перечень передаваемой технической документации.

Общество «Демико-про» представило отзывы на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не имеется. По мнению ответчика, выполнение им обязательств по

договору подтверждается материалами дела, при этом доводы истца об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

От общества «КлинФармИнвест» также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, информацией по предмету спора не располагает, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Роспатент также представил письменные пояснения, о том, что ранее изложенная позиция по делу существенных изменений не претерпела, также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Демико-про» против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Демико-про» (лицензиар) и обществом «Медицинский центр Альтаир» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.10.2014 № 2 о предоставлении исключительного права на использование ноу-хау, по

условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование Ноу-хау, с предоставлением лицензиату права на изготовление продукции и ее продажу на территории Российской Федерации; лицензиар передает лицензиату документацию на Ноу-хау и оказывает техническую помощь при изготовлении продукции по лицензии.

Согласно разделу 1 договора под Ноу-хау понимаются конфиденциальные научно-технические знания и опыт, необходимые для производства препарата «Хронический гонадотропин».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вся техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии, предоставляется лицензиаром уполномоченному представителю лицензиата в 1 экземпляре в течение 30 дней со дня полного перевода денежных средств по договору.

При передаче технической документации составляется акт сдачи- приемки за подписями уполномоченных представителей обеих сторон, если лицензиат не явится в срок, установленный для передачи, то лицензиар может переслать документацию заказной почтой за счет лицензиата; датой передачи документации будет дата подписания акта сдачи-приемки или дата почтового штемпеля на накладной соответственно (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 7.1 договора, согласно которому: за передачу документации и риск раскрытия Ноу-хау лицензиат до 14.11.2014 выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 750 000 рублей. В течение 30 дней с момента полной оплаты вознаграждения составляется акт сдачи-приемки, подписываемый обеими сторонами. В дальнейшем за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение

в виде роялти, размер и порядок уплаты, которых определяются дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 14.2 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо условия настоящего договора, при этом стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено три месяца для устранения нарушения.

Во исполнение договора, истцом произведена оплата вознаграждения, что подтверждено платежным поручением от 06.11.2014 № 157.

Полагая, что обязательства по договору не исполнены, истцом в адрес ответчика 06.10.2017 направлена претензия с требованием о его расторжении, возврате полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком предоставлен Акт выполненных работ от 06.11.2014 № 2 о передаче комплекта документации, содержащий основные сведения о методике, оптимизирующей процесс получения сырья для производства препарата «Хорионический гонадотропин» (т. 1 л.д. 86), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Со стороны истца акт подписан Ивановым Д.В., полномочия которого на получение документов и подписание от имени заявителя документации в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 подтверждаются приказом от 30.09.2014 (т. 2 л.д. 38).

Между тем, в целях получения гранта инновационно-активным предприятиям (организациям) на проведение научных исследований,

опытно-конструкторских и технологических работ от 08.11.2014 истец обратился в Департамент с соответствующим заявлением, приложив подписанный с ответчиком договор, акт выполненных работ от 06.11.2014 № 2.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент в письме от 05.12.2014 № 34-2182/14 отказал в предоставлении гранта в связи с непредоставлением необходимого комплекта документов.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец также обратил внимание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившихся в неполной передаче необходимой документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), была передана ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Так, согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении

права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в качестве основания иска истец указывал на нарушение договора ответчиком, выразившееся в непередаче Ноу-хау, в связи с отсутствием лицензии у него на Ноу-хау, поскольку препарат «Хорионической гонадотропин» длительное время выпускается фармацевтическими компаниями.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что во исполнение договора от 15.10.2014, истцу ответчиком передана информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) в полном объеме в составе документации, что подтверждено подписанным сторонами актом от 06.11.2014 № 2.

Претензий относительно качества, объема и содержания технической документации истцом заявлено не было.

Таким образом вопреки доводам истца, факт передачи ответчиком информации, составляющей секрет производства подтвержден, при таких обстоятельствах, вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора является несостоятельным, и не может служит основанием для расторжения лицензионного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Акт от 06.11.2014 № 2 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом (Ивановым Д.В.), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Так из материалов дела следует, что полномочия Иванова Д.В. подтверждены приказом директора общества «Медицинский центр Альтаир» от 30.09.2014, согласно которому ему предоставлено право первой подписи и представлении интересов общества в отношениях со всем организациями и органами. Таким образом, Иванов Д.В. являлся уполномоченным лицом на подписание вышеуказанного акта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение судами юридической природы спорного договора как лицензионного, ввиду отсутствия указания на конкретный объект интеллектуальной собственности, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также положений договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Так в спорном договоре определен предмет договора (Ноу-хау – конфиденциальные научно-технические знания и опыт, необходимые для производства препарата «Хронический гонадотропин»), а также определены способы использования результата интеллектуальной деятельности. Таким образом, существенные условия лицензионного договора сторонами согласованы. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный договор не является лицензионным, не имеется.

На основании изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для расторжения лицензионного договора подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор исполнен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание длительный характер исполнения договора, у истца не возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и содержат изложение обстоятельств дела, фактически выражая несогласие ее заявителя с правовой оценкой, которую суды дали доказательствам и доводам сторон спора.

Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу № А82-21044/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев