Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1», Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-21074/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ИНН 7710557102, ОГРН 1047796691821)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Глобал 1») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 27.09.2019 № 77-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать ООО «Глобал 1» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления № 256 от 28.08.2019, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за первый день просрочки с последующим увеличением этой суммы за каждый день нарушения срока путем умножения на количество дней просрочки (то есть за второй день - 2000 рублей, за третий день - 3000 рублей и т.д.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 приказ Департамента от 27.09.2019 № 77-пр признан незаконным, на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 № 256 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент не согласен с решением в части признания приказа Департамента от 27.09.2019 № 77-пр незаконным.

Департамент указывает, что согласно пункту 3.1 приложения к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области. Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона «О рекламе», является оценочным. Оценка соответствия или несоответствия предлагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, относится к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления (в рассматриваемой ситуации - к компетенции Департамента). Решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо об отказе в выдаче указанного разрешения принимается коллегиально комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области с учетом мнения как членов комиссии, так и представителей муниципальных образований, на территории которых планируется размещение рекламной конструкции. Приказ об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был выдан на основании коллегиального решения, согласно которому размещение рекламной конструкции на фасаде дома нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, а именно: нарушает горизонтальную композиционную ось здания, чем влечет нарушение горизонтального ритма фасада и искажение целостного восприятия фасада здания, расположена хаотично исходя из того, что при размещении на фасаде одного здания рекламные конструкции не должны располагаться беспорядочно (без соблюдения вертикальной координации, симметрии, архитектурных границ осей). Таким образом, отказ в выдаче Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции мотивирован и вынесен в соответствии с законом.

Общество не согласно с решением в части возложения на Департамент обязанности рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 № 256 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие к тому каких-либо оснований произвольно изменил заявленный ООО «Глобал 1» способ устранения (защиты) его нарушенных прав и законных интересов. Общество полагает, что выбранный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав и законных интересов (обязание повторно рассмотреть заявление) не приводит к их реальной защите. При этом заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом была установлена незаконность содержащихся в оспариваемом приказе оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также отсутствие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 заявитель в установленном порядке обратился в Департамент с заявлением № 256 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Нагорный, ул. Дорожная, д. 6А (л. д. 52-53).

Согласно заявлению рекламная конструкция имеет следующие характеристики: тип - настенное панно, размеры информационного поля/количество полей: 4,0мх5,0м/одно, габаритные размеры (длина/ширина/высота), м: 4,0х0,25х5,0, общая площадь информационных полей: 20 кв. м, сведения об освещении рекламной конструкции: нет.

К заявлению приложены необходимые документы, в том числе паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места, проект комплексного оформления фасада здания (л. д. 54-55, 59-61).

Приказом от 27.09.2019 № 77-пр Департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л. д. 12-13).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось нарушение пунктов 3.10, 3.11 раздела 3 приложения к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» (далее – приложение к Приказу № 15-н), выразившееся в том, что рекламные конструкции расположены без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязаны к композиционным осям фасадов здания, расположены хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада, планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Не согласившись с названными приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа Департамента от 27.09.2019 № 77-пр незаконным. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд счел необходимым обязать ответчика рассмотреть заявление ООО «Глобал 1» от 28.08.2019 № 256 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке в месячный срок. В удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Из текстов апелляционных жалоб следует, что ООО «Глобал 1» и Департамент не согласны с решением суда первой инстанции только в соответствующих частях. Так, Общество выразило несогласие с обжалуемым решением в части избранного судом способа устранения (защиты) нарушенных прав и законных интересов заявителя. Уполномоченный орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания незаконным приказа от 27.09.2019 № 77-пр и обязания ответчика повторно рассмотреть заявление Общества. В части требования Общества о присуждении судебной неустойки, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано, стороны решение суда первой инстанции не обжалуют, каких-либо возражений в этой части не привели.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемых сторонами частях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-З «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (далее – типы и виды рекламных конструкций), определены в приложении к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н.

Согласно пункту 1.3.1 приложения к Приказу № 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки - эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В данном случае Департамент в обоснование отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции указал на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля, а именно: рекламные конструкции расположены без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязаны к композиционным осям фасадов здания, расположены хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада, планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что противоречит пунктам 3.10, 3.11 приложения к Приказу № 15-н.

В силу пункта 3.10 приложения к Приказу № 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом:

- сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада;

- единой высоты, толщины рекламных элементов;

- единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

В соответствии с пунктом 3.11 приложения к Приказу № 15-н рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

Суд первой инстанции, выясняя вопрос о наличии предусмотренных данным пунктом обстоятельств, на основании анализа паспорта испрашиваемого к размещению рекламного места, проекта комплексного оформления фасада здания, фотографий, пояснений специалистов Попутникова К.С., Головановой Т.С. не установил признаков несомасштабности рекламной конструкции с фасадом здания, указав, что рекламная конструкция предложена заявителем к размещению на верхнем уровне фасада, и такая установка с учетом ломаной геометрии декора здания, а также разноуровневой высоты с точки зрения оценки непрофессионального обывателя не противоречит внешнему облику объекта торгово-развлекательного центра.

При этом суд принял во внимание, что Обществом заявлены к размещению три однотипные рекламные конструкции, расположенные на одном уровне, в связи с чем отсутствует хаотичность расположения этих конструкций по отношению друг к другу и применительно к другим рекламным элементам.

В анализируемом контексте судом первой инстанции обоснованно отмечено, что целью установки рекламной конструкции является привлечение внимания, и применительно к спорному объекту явных признаков нарушения масштаба и (или) единой горизонтальной оси здания судом не выявлено. Само по себе размещение одной рекламной конструкции выше этой линии при единообразном (упорядоченном) размещении всех конструкций не может считаться нарушением облика фасада здания.

Утверждения специалиста Головановой Т.С. об утяжелении верхней части фасада при установке настенного панно не принимаются в качестве доказательств нарушения пунктов 3.10, 3.11 приложения к Приказу № 15-н, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из фотоматериалов места предполагаемого размещения рекламной конструкции не усматривается, что имеются какие-либо архитектурно-художественные, композиционные решения фасада, которые могут быть нарушены в результате размещения рекламной конструкции (л. д. 101-102).

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что предполагаемая рекламная конструкция нарушает горизонтальный ритм фасада и искажает целостное восприятие фасада здания, не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Департаментом не приведено.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным приказ Департамента от 27.09.2019 № 77-пр.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Принимая во внимание неправомерность приведенных в приказе от 27.09.2019 № 77-пр оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, а также учитывая, что каких-либо иных юридико-фактических обстоятельств, препятствующих выдаче обозначенного разрешения, не выявлено, суд апелляционной инстанции считает надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на Департамент обязанности выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Признание судом первой инстанции в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Глобал 1» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 № 256 апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). При установленном факте отсутствия объективных препятствий для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции оснований для избрания обозначенной правовосстановительной меры у суда не имелось. Указанный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данном конкретном случае создает необоснованные административные барьеры для реализации Обществом своих прав и не приводит к их реальному восстановлению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «Глобал 1» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-21074/2019 изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, возложив на ответчика обязанность выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019 № 256 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в силу. Апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 08.04.2020 № 823.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Департамент.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-21074/2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал 1» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019 № 256 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в силу».

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 604016214, ОГРН 1027600691469) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ИНН 7710557102, ОГРН 1047796691821) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-21074/2019 в обжалуемой Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов