Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата рождения: 12.05.1956; место рождения: с. Старая Калитва Россошанского района Воронежской области; адрес регистрации: <...>; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования: 048-938-160-02, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) ФИО5 (далее также –должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморугулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании гражданки ФИО2 передать финансовому управляющему имущество и документы.

19.11.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему жилой дом, расположенный по адресу <...> и о приостановлении производства по рассмотрению требования до рассмотрения судом заявления о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу <...> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

11.03.2021 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просил: обязать ФИО2 в течение 3 дней передать финансовому управляющему следующее имущество и документы:

- 21473 обыкновенных акций АО «Ярполимермаш-Татнефть»;

- автомобиль TOYOTA RAV4, VIN <***>, со всеми ключами и правоустанавливающими документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства);

- гаражный бокс № 4, расположенный по адресу: <...> во дворе д. 28, кадастровый номер 76:23:010101:177255, со всеми ключами и правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН, договор о приобретении объекта недвижимости);

- 40/730 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 76:23:030605:1, со всеми ключами и правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН, договор о приобретении объекта недвижимости);

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:17:020801:138, со всеми ключами и правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН, договор о приобретении объекта недвижимости);

- земельный участок, расположенный по адресу: Ярославский р-н, д. Тарантаево, кадастровый номер 76:17:020801:24, со всеми ключами и правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН, договор о приобретении объекта недвижимости);

- земельный участок, расположенный по адресу: Ярославский р-н, д. Тарантаево, кадастровый номер 76:17:020801:115, со всеми ключами и правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН, договор о приобретении объекта недвижимости).

15.03.2021 от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство о выделении требований в отдельное производство, согласно которому он просил:

- выделить в отдельное производство требование финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:17:020801:138 и земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:020801:24 и 76:17:020801:115, расположенные по тому же адресу;

- приостановить производство по рассмотрению указанного требования до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-21084/2017 заявления о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:17:020801:138, и земельные участки по ним с кадастровыми номерами 76:17:020801:24 и 76:17:020801:115, а также 21473 обыкновенных именных акции АО «Ярполимермаш-Татнефть». Заявление финансового управляющего должника ФИО4 в оставшейся части удовлетворено, ФИО2 суд обязал передать по акту приема-передачи финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 в течение трех дней с даты вынесения определения следующее имущество: автомобиль TOYOTA RAV4, VIN № <***>; гаражный бокс № 4, расположенный по адресу: <...> во дворе д. 28, кадастровый номер 76:23:010101:177255; 40/730 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:030605:1.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на имущество, разделенное супругами во внесудебном порядке, путем игнорирования соглашения о разделе имущества предоставлено кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого соглашения. Истребованное судом имущество было передано ФИО2 по соглашению о разделе общего имущества супругов от 19.10.2016. Как указывает заявитель жалобы, ФИО3 действительно являлся поручителем ПАО «Сбербанк России», но по состоянию на указанную дату к нему не были предъявлены требования, которые впоследствии были предметом рассмотрения Третейским судом и включены в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что закон и его толкование высшим судебным органом полагают необходимым условием перехода поручителя в статус должника факт обращения к нему кредитора с требованием о погашении долга, а до предъявления указанного требования поручителя должником не считают.Первое требование ПАО «Сбербанк России» поступило в адрес С-вых только 16.11.2016, когда с момента заключения соглашения прошел уже почти месяц.Судом не была принята во внимание действительная цель раздела имущества, доказательства которой были представлены в материалы дела ФИО3 Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела нет никаких свидетельств того, что ФИО2 была осведомлена о проблемах ООО «Кама-Север» и ООО «Кама-Трейд» по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.10.2016 у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства. Как отмечает финансовый управляющий, в момент заключения договоров поручительства Банк рассчитывал, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены его требования. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы для возникновения обязанностей по договору поручительства не имеет правового значения момент предъявления Банком требований к поручителю. ПАО «Сбербанк России» как кредитор, чьи требования к должнику возникли ранее заключения между должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, изменением режима собственности супругов не связано, соответственно, перешедшее к супруге по соглашению имущество подлежит включению в конкурсную массу должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу, помимо изложенного выше, указывает, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства № 0017/0/15320/07 от 17.07.2015, №0017/0/15360/06 от 28.08.2015, № 0017/0/15458/06 от 24.12.2015 (должник ФИО3 являлся поручителем ООО «Кама-Трэйд» и ООО «Кама-Север» по трем кредитным договорам). Заемщики ООО «Кама Трэйд» и ООО «Кама-Север» допустили нарушение условий кредитных договоров в части исполнения своих обязательств по ним уже 26.09.2016 года, при этом по одному из кредитных договоров была допущена повторная просрочка платежа. Требованиями о возврате суммы кредитов и процентов за пользование кредитами от 03.11.2016 Банк уведомил должника о необходимости погашения задолженности в срок до 15.11.2016. ФИО3 не мог не знать о возникновении 26.09.2016 просрочки платежей по Кредитным договорам и в силу тех фактов, что до 26.09.2016 он являлся участником ООО «КамаТрэйд», а до 03.10.2016 являлся руководителем ООО «Кама-Север». Следовательно, как отмечает Банк, на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел перед ним неисполненные обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения оспариваемой сделки, активов ФИО3 было достаточно для исполнения обязательств по договорам поручительства. Банк указывает, что в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) ПАО Сбербанк, как кредитор, юридически не связан изменением режима имущества супругов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители должника и финансового управляющего указали на возможность рассмотрения жалобы в их отсутствие, что отражено в телефонограммах от 03.03.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение только в части удовлетворения требований финансового управляющего должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес супруги должника ФИО2 было направлено требование о передаче имущества финансовому управляющему №78 от 04.04.2019.

Поскольку имущество не было передано финансовому управляющему, последний обратился в суд с заявлением об истребовании имущества и документов у супруги должника.

В настоящем случае судом первой инстанции рассматривалось требование финансового управляющего об обязании ФИО2 в течение трех дней передать финансовому управляющему следующее имущество и документы:

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 вышеназванной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается раздел общесупружеского имущества, равно как и выдел из него долей в целях обращения на него взыскания в период брака.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления № 48 указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При данных обстоятельства, исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено, что должник состоит в браке с ФИО2 с 18.06.1977.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, рассматриваемое имущество было приобретено супругами С-выми в период брака и в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2 с учетом состоявшегося соглашения от 19.10.2016 о разделе общего имущества супругов, нажитого супругами в период брака.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьим пункта 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Суд первой инстанции верно отметил, что из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

Судами установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кама Трэйд» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15320 от 17.07.2015, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.12.2016 с лимитом: с 17.07.2015 по 26.07.2016 – 57 000 000 руб., с 27.07.2016 по 26.08.2016 – 47 500 000 руб., с 27.08.2016 по 26.09.2016 – 38 000 000 руб., с 27.09.2016 по 26.10.2016 28 500 000 руб., с 27.10.2016 по 27.11.2016 – 19 000 000 руб., с 27.11.2016 по 26.12.2016 – 9 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15320 от 17.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № 0017/0/15320/07 от 17.07.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Кама Трэйд» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15320 от 17.07.2015.

28.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кама Трэйд» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15360, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.02.2017 с лимитом: с 28.08.2015 по 26.09.2016 – 47 000 000 руб., с 27.09.2016 по 26.10.2016 – 40 000 000 руб., с 27.10.2016 по 26.11.2016 – 33 000 000 руб., с 27.11.2016 по 26.12.2016 – 26 000 000 руб. с 27.12.2016 по 26.01.2017 – 19 000 000 руб., с 27.01.2017 по 24.02.2017 – 9 000 000 руб. а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15360 от 28.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № 0017/0/15360/06 от 28.08.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Кама Трэйд» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15360 от 28.08.2015.

24.12.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кама Север» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15458, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.06.2017 с лимитом: с 24.12.2015 по 08.04.2017 – 12 000 000 руб., с 09.04.2017 о 08.05.2017 – 8 000 000 руб., с 09.05.2017 по 21.06.2017 – 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15458 от 24.12.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № 0017/0/15458/06 от 24.12.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Кама-Север» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15458 от 24.12.2015.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу № Т/ЯРЛ/16/8213 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с ООО «Кама Трэйд», ООО «Кама-Север», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «СпецАвтоТорг», ООО «АвтоТрейд», ООО «Шинкомплект», ООО «ШИН МОТОРС» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15320 от 17.07.2015 в размере 46 023 999,08 руб., включающая в себя: просроченную ссудную задолженность – 44 462 626,36 руб., просроченную задолженность по процентам – 1 468 852,53 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 67 322,54 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 25 197,65 руб.; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15360 от 28.08.2015 в размере 35 555 720,79 руб., в том числе: 34 741 098,96 руб. – просроченная ссудная задолженность, 742 179,72 руб. – просроченная задолженность по процентам, 65 433,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7 008,57 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере 230 120 руб. и 177 779 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 13-186/2017 от 20.02.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу № Т/ЯРЛ/16/8213.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) по делу № Т/ЯРЛ/16/8247 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с ООО «Кама Трэйд», ООО «Кама-Север», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «СпецАвтоТорг», ООО «АвтоТрейд» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15458 от 24.12.2015 в размере 12 379 147,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 12 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 373 398,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 749,82 руб. Также взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 13-203/2017 от 22.08.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) по делу № Т/ЯРЛ/16/8247.

Изложенные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по настоящему делу.

Как поясняло ПАО «Сбербанк России» в письменной позиции, представленной 12.11.2019 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО9 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020)), 04.07.2016 от заемщика ООО «Кама-Трэйд» по кредитным договорам в Банк поступило заявление с просьбой провести реструктуризацию задолженности по вышеуказанным кредитным договором в связи с «низкой покупательной способностью контрагентов, с ростом расходов заемщика и снижением объема продаж». По мнению ПАО «Сбербанк России», ФИО3 не мог не знать о наличии финансовых трудностей на предприятии, поскольку являлся его учредителем с долей участия 35% уставного капитала.

26.08.2016 заемщик «Кама Трэйд» допустил первую просрочку по кредитному договору. 26.09.2016 после подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства с ФИО3, заемщиками ООО «Кама Трэйд» и ООО «Кама Север» были допущены нарушения обязательств по внесению очередных платежей по кредитам.

26.09.2016 ФИО3 продал принадлежащую ему долю в ООО «Кама Трейд» и вышел из состава участников указанного юридического лица. Вместе с тем ФИО3 на дату совершения сделки и до 03.10.2016 являлся руководителем ООО «Кама-Север».

03.11.2016 «Сбербанк России» уведомило ФИО3 о необходимости полного погашения задолженности в срок до 15.11.2016. Уведомления о необходимости досрочного погашения получены должником, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако 19.10.2016 между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом ФИО10 Согласно пункту 2.2 указанного соглашения в собственность ФИО2 перешло, среди прочего имущества и имущество, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО3 являлся исключительно поручителем и не являлся должником, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должником является лицо, принявшее на себя обязательства, то есть лицо уже является должником после подписания кредитного договора (поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности данные нормы наделяют поручителя статусом должника в момент заключения кредитного договора и поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве – знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае поручительство представляет собой фикцию.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 2 статьи 307, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поручительству у него возникло в момент выдачи такого поручительства кредитору заемщика, а не в момент предъявления требований. В тот момент кредиторы рассчитывали, помимо прочего, на имущественную массу поручителя, за счет которой могут быть удовлетворены их требования (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2020 № 301-ЭС20-20689 по делу № А28-2784/2019).

С учетом изложенного довод должника о том, что требования банка на момент заключения соглашения еще не были предъявлены к должнику, не имеет правового значения, поскольку на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, ФИО3 уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным основными заемщиками (ООО «Кама Трэйд» и ООО «КамаСевер») с ПАО Сбербанк.

ФИО3 не мог не знать о возникновении 26.09.2016 просрочки платежей по кредитным договорам и в силу тех фактов, что до 26.09.2016 он являлся участником ООО «КамаТрэйд», а до 03.10.2016 являлся руководителем ООО «Кама-Север». ФИО3 знал о неудовлетворительном экономическом состоянии основных заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. В материалы дела не представлено доказательств того, что имелась реальная возможность исполнения кредитных обязательств в сумме свыше 90 млн. руб., которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени. Суд первой инстанции установил, что указанные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

При этом доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» было уведомлено о заключении должником соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.10.2016, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта цель раздела имущества не имеет правого значения для настоящего спора, равно как и выяснение вопроса об осведомленности супруги должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения соглашения от 19.10.2016 о разделе общего имущества супругов имелись признаки неплатежеспособности должника, связанные с поручительством за просрочивших исполнение ООО «Кама-Трейд» и ООО «Кама-Север» (с учетом даты совершения первой просрочки исполнения обязательств заемщиками, за которых дано поручительство должником).

Следовательно, в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 48 ПАО «Сбербанк России», как кредитор, юридически не связан изменением режима имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 вышеназванного постановления, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание цель процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2021 по делу № А82-21084/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев