Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-21169/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанова Александра Дмитриевича

о признании незаконным постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Ярэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 08.12.2021 по делу № 076/04/9.21-1021/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

23.12.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО2, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление (далее - третье лицо, Епифанов А.Д).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен арбитражным судом до 50 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

02.04.2022 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, предоставленные им в материалы дела документы (дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2020 № 41995845ЯП-20, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 10.09.2021; акт о выполнении технических условий от 03.08.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2021) свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. ПАО «Россети Центр» приводит доводы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-1021/2021. Заявитель считает, что в материалах дела об административном правонарушении Управления отсутствуют документы об извещении Общества о дате и месте рассмотрения дела 08.12.2021, имеется только определение от 10.11.2021 об отложении рассмотрения дела на 09.12.2021 на 14 часов 00 минут.Допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, по убеждению подателя жалобы, являются существенными. В такой ситуации, как указывает заявитель, Общество было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным. Антимонопольный орган поясняет, чторассмотрение дела № 076/04/9.21-1021/2021 об административном правонарушении в отношении Общества проходило 9 декабря 2021 года в отсутствие представителя Общества. Указанная в оспариваемом постановлении дата - 8 декабря 2021 года, является опечаткой, которую УФАС исправило определением об исправлении опечатки от 13.04.2022 после получения апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр».

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 10.06.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 14.06.2022 отложено на 07.07.2022.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 07.07.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 07.07.2022, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (определение об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-1021/2021 об административном правонарушении; постановление по указанному делу об административном правонарушении (резолютивная часть); снимок экрана системы «Платформа дела»), которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных документов и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 в приобщении обозначенных документов отказано.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ПАО «Россети Центр» является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В УФАС поступила жалоба ФИО2, перенаправленная письмом от прокуратуры Ярославской области, на нарушение со стороны ПАО «Россети Центр» договора об осуществлении технологического присоединения.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что 02.11.2020 между ФИО2 и Обществом заключен договор № 41995845/ТП-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), неотъемлемой частью которого являются технические условия. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В предусмотренный договором и законом срок Общество не осуществило технологическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 02.05.2021.

12.10.2021 на основании обращения ФИО2 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Россети Центр» дела об административном правонарушении № 076/04/9.21-1021/2021 и проведении административного расследования по факту нарушения Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По результатам проведения административного расследования антимонопольным органом 26.10.2021 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

09.12.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ПАО «Россети Центр» не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменной позиции Общества по отзыву, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта «г» пункта 25.1 Правил № 861.

Пунктом 16 Правил № 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 02.11.2020 сетевой организацией и потребителем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. При этом в пункте 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил № 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 02.05.2021.

Заключение дополнительного соглашения к договору от 02.11.2020 не исключает наличие состава административного правонарушения. Все признаки объективной стороны правонарушения имеют место на дату 03.05.2021. Вопреки аргументам заявителя жалобы в пункте 16 Правил № 861 отсутствует указание на возможность продления срока осуществления мероприятий по подключению; напротив, в данной норме установлены предельно допустимые сроки подключения (6 месяцев). В рассматриваемом деле антимонопольным органом учтено, что на момент обращения потребителя с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией выполнены не были. Материалами дела подтверждается, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены 03.08.2021.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россети Центр» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований пункта 16 Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

Доводы подателя жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По материалам настоящего дела установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о совершении процессуального действия.

Антимонопольным органом вынесено определение от 26.10.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела № 076/04/9.21-1021/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 10.11.2021 в 14 часов 00 минут. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15099164708879 данное определение получено Обществом 06.11.2021.

Определением от 10.11.2021 Управление отложило рассмотрение дела № 076/04/9.21-1021/2021 на 09.12.2021 в 14 час. 00 мин. Указанное определение Обществом получено 21.11.2021.

Во исполнение определения от 10.11.2021 Общество представило в адрес антимонопольного органа пояснения (письмо от 16.11.2021). Из содержания указанного письма усматривается, что Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.12.2021 в 14 час. 00 мин.

Установленные судом факты заявителем по существу не оспариваются.

Из материалов настоящего дела видно, что в указанную в определении от 10.11.2021 дату и время представители ПАО «Россети Центр» не явились на рассмотрение дела № 076/04/9.21-1021/2021 об административном правонарушении. Заявлений об отложении рассмотрения дела, о необходимости представления доказательств по делу от Общества не поступало. Доказательств приглашения (уведомления) представителя Общества на рассмотрение данного дела в другую дату не представлено. Доказательств объективной невозможности явки представителя в указанную дату также не представлено. Общество не указало, каким образом при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела на 09.12.2021, отсутствии явки представителя в указанную дату, возможность реализации его прав была ограничена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердила, что о рассмотрении дела 09.12.2021 Общество было уведомлено, явку представителя не обеспечило. Общество получило оспариваемое постановление 14.12.2021 (см. стр. 1 заявления Общества). Общество воспользовалось возможностью его обжалования. Доводы о рассмотрении указанного дела 08.12.2021 в отсутствие уведомления юридического лица о дате, месте и времени ПАО «Россети Центр» заявило только в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы заявителя не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что рассмотрение дела № 076/04/9.21-1021/2021 об административном правонарушении состоялось 09 декабря 2021 года, что в оспариваемом постановлении должностным лицом Управления допущена опечатка (указана дата 08.12.2021 вместо 09.12.2021). На основании частей 1, 3, 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ заместитель руководителя Управления вынес определение об исправлении опечатки от 13.04.2022.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при указании даты в постановлении допущена опечатка, которая исправлена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, о допущенной опечатке свидетельствуют также все иные представленные в материалы дела процессуальные документы по делу № 076/04/9.21-1021/2021.

Вопреки возражениям заявителя в КоАП РФ не установлен срок, в течение которого такое определение об исправлении опечатки должно быть вынесено.

Из позиции заявителя, занятой им в настоящем деле, не усматривается, каким образом допущенная опечатка, равно как и ее последующее устранение, повлияли на возможность реализации прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно изменил размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением УФАС административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 (резолютивная часть вынесена 05.03.2022) по делу № А82-21169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина