Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Волна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании не производить до 26.01.2023 изменений коммунально-бытового назначения нежилого здания бани № 2, находящейся по адресу: <...>, предусмотренного договором купли-продажи от 27.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022.

Исковое требование основано на положениях договора от 27.03.2019 и мотивировано тем, что со стороны ответчика имеется угроза нарушения договора, поскольку после приобретения здания ответчик прекратил оказывать услуги населению, закрыл баню на ремонт, который до настоящего времени не окончен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и мэрии города Ярославля (далее – Мэрия).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.12.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования, а также отказал сторонам в утверждении мирового соглашения от 30.09.2022.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2023 изменил решение первой инстанции, исключив из его мотивировочной части третий абзац на седьмой странице решения: «Изложенные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность сторон договора изменять его условия»; в остальной части судебный акт оставил без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом в части изменения решения суда, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что на момент заключения дополнительного соглашения ответчик не являлся собственником здания бани, в связи с чем он не мог его заключить; помещения в здании бани переданы в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представители Общества и Комитета в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросили отменить обжалованный судебный акт.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество создано 26.01.2018 в порядке приватизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (далее – Предприятие).

Владельцем 100 процентов акций акционерного общества является Мэрия.

На основании передаточного акта от 11.12.2017 вновь образованному Обществу переданы объекты коммунально-бытового назначения, в том числе, здание бани с земельным участком с кадастровым номером 76:23:030902:5.

В указанном здании истец оказывал населению банные услуги.

Постановлением Мэрии от 06.12.2017 № 1629 «О приватизации имущественного комплекса Предприятия» установлено ограничение в виде обязанности Общества сохранять коммунально-бытовое назначение здания бани в течение пяти лет со дня перехода прав на недвижимое имущество к Обществу.

По результатам торгов в форме аукциона (протокол об итогах аукциона от 12.03.2019), Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.03.2019, по условиям которого Предприниматель приобрел у Общества здание бани с кадастровым номером 76:23:030806:144 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030902:5 по адресу: <...>.

Ограничения и обременения приобретенного имущества также указаны в пункте 1.3 договора. Среди прочих указано, что Общество, созданное путем преобразования Предприятия, обязано сохранять коммунально-бытовое назначение предмета аукциона в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к акционерному обществу (пункт 1.3.1.).

Помещения в здании переданы арендаторам (пункты 1.3.2 – 1.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора стороны определили, что покупатель обязан не производить изменений коммунально-бытового назначения здания бани № 2 в течение пяти лет с момента перехода права собственности на здание бани. Данная обязанность сохраняется при последующем переходе права собственности на здание бани.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.07.2019 техническое состояние приобретенного Предпринимателем имущества не имеет недостатков и дефектов, все системы (канализация, холодное, горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия) находятся в работоспособном, нормальном состоянии.

Переход права собственности на имущество к Предпринимателю зарегистрирован в ЕГРН 21.08.2019 в установленном законом порядке.

После приобретения здания бани, Предприниматель принял решение о проведении в здании ремонта, в связи с чем работа бани прекращена, здание закрыто.

Общество в целях проверки соблюдения условий договора неоднократно осуществляло выход по месту нахождения здания бани.

Письмом от 21.08.2019 Общество указало Предпринимателю на необходимость соблюдения требований договора в части сохранения коммунально-бытового назначения здания бани.

Актом проверки от 25.01.2022 установлено: доступ в здание бани закрыт, входная дверь закрыта.

Проверкой от 25.02.2022 установлено, что банные услуги не оказываются, ведутся ремонтные работы по перепланировке помещений.

Актом от 29.08.2022 установлено, что здание не эксплуатируется, в помещениях производится перепланировка.

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 Общество и Предприниматель внесли изменения в пункт 5.2.3 договора купли-продажи от 27.03.2019, указав, что покупатель обязуется не производить изменений коммунально-бытового назначения нежилого здания бани № 2 до 26.01.2023.

Поскольку после приобретения здания бани Предприниматель прекратил оказывать населению банные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивное правило, предусмотренное частью 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), о сохранении в течение 5 лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации назначения объектов коммунально-бытового назначения направлено обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, какие-либо ограничения на заключение сделок по отчуждению имущества юридическим лицом, созданным в порядке приватизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия и владельцем 100 процентов акций которого является орган местного самоуправления, не установлены, а потому в рассмотренном случае Общество было вправе заключать спорный договор как по результатам торгов (аукциона), так и без их проведения.

На основании части 4 статьи 31 Закона № 178-ФЗ обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Согласно части 5 статьи 31 названного Закона предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута).

Из материалов дела следует, что Общество создано в порядке приватизации в форме преобразования Предприятия 26.01.2018, в связи с чем с учетом названных положений ограничение на изменение назначение здания бани действует до 26.01.2023.

Согласно условиям договора купли-продажи в первоначальной редакции (пункт 5.2.3) Предприниматель, приобретая здание, принял на себя обязанность не изменять его назначение в течение пяти лет с момента перехода к нему права собственности, то есть исходя из буквального толкования условий договора, ограничение действовало до 21.08.2024. В силу заключенного дополнительного соглашения ограничение стало действовать до 26.01.2023.

Таким образом, условие пункта 5.2.3 договора купли-продажи об ограничении на больший, чем предусмотрено законом, срок установлено сторонами, следовательно, могло быть изменено по соглашению сторон, но с соблюдением положений части 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

При таки обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения первой инстанции несоответствующего нормам права вывода о невозможности изменения условия договора.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа не установил, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А82-21191/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын