Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – ООО «Ярстройсервис») в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество Банк «ВВБ»
(далее – Банк) с заявлением о включении требования в размере 579 463 286 рублей
25 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.04.2021 в отдельное производство выделено требование Банка
о включении в реестр задолженности в размере 374 872 635 рублей 43 копеек, основанной на соглашении от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору
от 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД, заключенному между Банком, Моисеевым Дмитрием Сергеевичем и ООО «Ярстройсервис».

Суд определением от 24.01.2022 выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр задолженности по кредитному договору от 30.12.2016
№ 108-16/МОО-КД в размере 91 994 966 рублей 43 копеек.

Определением от 15.01.2022 суд признал обоснованным требование Банка в размере 62 443 475 рублей 06 копеек, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 14 856 427 рублей 06 копеек процентов и 17 587 048 рублей неустойки, включил его в части основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Ярстройсервис», в части процентов признал подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2023 изменил определение, признал требование Банка в части основного долга и процентов подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части установления очередности погашения задолженности, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований
для понижения очередности удовлетворения его требований, оспаривает вывод судебных инстанций о компенсационной природе предоставленного должнику финансирования. Банк утверждает, что на момент выдачи кредитов ООО «Ярстройсервис» у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на его аффилированность с должником является несостоятельной.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Щавлева Ольга Николаевна и конкурсный кредитор Киселева Светлана Георгиевна в письменных отзывах на жалобу, а также кредитор в судебном заседании отклонили позицию Банка, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Конкурсный управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав Киселеву С.Г. и представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, Банк и ООО «Ярстройсервис» заключили кредитный договор от 30.12.2016 № 108-16/МОО-КД, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок до 29.12.2017 под 17 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.12.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Сославшись на наличие задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал требования кредитора обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду установления факта компенсационного финансирования со стороны Банка.

Предметом кассационного обжалования является отказ апелляционного суда во включении задолженности в состав третьей очереди реестра.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,
в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя
все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк и ООО «Ярстройсервис» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также констатировал подконтрольность должника публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Верхневолжский» в период выдачи спорных кредитов и Банку в 2016-2017 годах (после реорганизации, завершенной 17.05.2016).

Суд установил взаимосвязь должника и кредитора через Сергееву Анджелу Владимировну, являвшуюся акционером банка и единственным участником должника (в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года), Орлова Никиту Александровича, являвшегося единственным участником должника с декабря 2014 года
по май 2016 года и начальником отдела по развитию филиальной сети Банка, а также Бритикова Дениса Игоревича, являвшегося единственным участником должника с декабря 2014 года до мая 2016 года (одновременно выступая его руководителем) и состоявшего
в трудовых отношениях с Банком. Кроме того, согласно сведениям о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, размещенной на сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 09.11.2016 и 10.07.2017 ООО «Ярстройсервис» являлось его акционером.

Факт наличия заинтересованности между ответчиком и должником также подтвержден постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40-52851/2017. Помимо этого апелляционный суд принял во внимание в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившим в силу определением от 03.05.2022 по настоящему делу суд понизил в очередности требование Банка, возникшее из неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 04.12.2015 и от 22.01.2016, исходя из признака аффилированности сторон; вступившим в силу решением от 28.12.2020 Дзержинский районный суд города Ярославля установил фактические обстоятельства, связанные с предоставлением Банком компенсационного финансирования ООО «Ярстройсервис» в форме договора займа от 30.03.2017.

Проанализировав бухгалтерские балансы ООО «Ярстройсервис» по состоянию
на 31.12.2014 и 31.12.2015, апелляционная инстанция пришла к выводу об убыточности деятельности должника в отчетные периоды. Сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 9 месяцев 2016 года суд не принял во внимание, поскольку верно исходил из необходимости оценки финансового положения должника по результатам предшествующего периода, а именно, 2015 года. Кроме того, суд обратил внимание, что указанный документ не был сдан в налоговый орган. Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, в их совокупности и взаимосвязи, как это предписано по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел оценку производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, проведенную сотрудниками Банка при выдаче кредита, по состоянию на 29.04.2016 и 16.05.2016, согласно которой финансовое положение ООО «Ярстройсервис» оценено как плохое.

Доказательств достаточности у должника оборотных активов в спорный период
не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что ООО «Ярстройсервис» на момент выдачи кредита находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем Банк не мог не знать ввиду своей аффилированности с заемщиком.

Разумных причин, по которым должнику выданы денежные средства при существовании значительного риска невозврата кредита, кредитор не раскрыл, равно как не представил доказательств того, что заключал кредитные договоры с иными, не аффилированными лицами, находящимися в аналогичном финансовом положении. Из материалов обособленного спора не усматриваются подтверждения тому, что ООО «Ярстройсервис», учитывая его финансовое состояние, располагало возможностью получения заемных средств в иных кредитных организациях.

В этой связи апелляционная инстанция справедливо заключила, что действия должника и кредитора отклонялись от обычного делового оборота.

Неустранение аффилированным лицом сомнений относительно природы предоставленного финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что со стороны кредитора имела место докапитализация должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения его требований.

Суд исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу
№ А82-21195/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова