Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис» (далее – Торговый дом), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 23.08.2019 № 4320/19 в размере 1 512 500 рублей, пени и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 331 770 рублей, продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2021) исковые требования удовлетворены частично: с Торгового дома и Предпринимателя в пользу Общества солидарно взыскано 1 512 500 рублей долга, 983 130 рублей неустойки и штрафа, 74 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.03.2021, 63 252 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 26.03.2021 до момента погашения задолженности.

Торговый дом с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что размер неустойки и штрафа материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчик считает, что поставка товара в адрес Общества производилась в период с 31.10.2019 по 17.04.2020, то есть когда на территории Российской Федерации получила распространение новая коронавирусная инфекция, а уполномоченными органами предпринимались меры по ограничению ее распространения, в том числе вводился запрет на передвижение транспортных средств и физических лиц. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также считает, что стоимость услуг представителя не соотносится со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Соответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 4320/19, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар на условиях согласованных в спецификации (далее – договор поставки).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20 рабочих дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств.

Также 23.08.2019 между Обществом и ФИО3 заключен договор поручительства № 4321/19, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Обществом солидарно за неисполнение Торговым домом договора поставки.

Аналогичный договор заключен 23.08.2019 между Обществом и поручителем - ФИО4

Между Обществом и Торговым домом были подписаны следующие спецификации:

1. Спецификация от 23.08.2019 № 1 на сумму 124 000 000 рублей. Срок поставки товара - 30 рабочих дней. Порядок оплаты товара: 40% - в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 30% - в течение 3-х рабочих дней с момента сдачи техники конечному заказчику.

Истец произвел оплату товара 29.08.2019.

Товар передан истцу 31.10.2019 по товарной накладной от 03.10.2019 № ТД-0029. Акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара на 28 календарных дней (за период с 04.10.2019 по 31.10.2019) по формуле 1 240 000 рублей х 0,1% х 28 дней = 34 720 рублей.

2. Спецификация от 19.09.2019 № 3 на сумму 1 840 000 рублей. Срок поставки товара - с 01.11.2019 по 29.11.2019. Порядок оплаты товара: 50% - в течение 3х дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение 3х рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3-х дней с момента сдачи техники конечному заказчику.

Данной спецификацией предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец произвел оплату товара 15.10.2019.

Товар передан истцу 13.12.2019 по товарной накладной от 28.11.2019 № ТД-044 и акту приема-передачи от 28.11.2019 № 3.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара на 14 календарных дней (за период с 30.11.2019 по 13.11.2019) по формуле: 1 840 000 рублей х 1% х 14 дней = 257 600 рублей, к взысканию предъявлено 114 870 рублей.

3. Спецификация от 24.09.2019 № 4 на сумму 1 810 000 рублей. Срок поставки товара - 45 календарных дней с даты внесения 50% предоплаты. Порядок оплаты товара: 50% - в течение 3х дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение 3х рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3-х дней с момента сдачи техники конечному заказчику.

Данной спецификацией предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец внес предварительную оплату в размере 50 % стоимости товара 11.10.2019.

Товар передан истцу по товарной накладной от 12.12.2019 № ТД-0038 и акту приема-передачи № 6 от 12.12.2019. В товарной накладной указана дата получения товара 26.12.2019, в акте приема-передачи - 23.12.2019.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара на 31 календарный день (с 26.11.2019 по 26.12.2019 или 23 рабочих дня) по формуле 1 810 000 рублей х 0,2% х 31 дней = 112 220 рублей (пени), а также штраф в связи с просрочкой поставки товара более 20 рабочих дней по формуле 1 810 000 рублей х 10% = 181 000 рублей.

4. Спецификация от 04.10.2019 № 6 на сумму 2 060 000 рублей. Срок поставки товара - до 31.11.2019. Порядок оплаты товара: 50% - в течение 3х дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение 3х рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3-х дней с момента сдачи техники конечному заказчику.

Истец внес предварительную оплату в размере 50 % стоимости товара 15.10.2019.

Товар передан истцу 25.12.2019 по товарным накладным от 19.12.2019 № ТД-0040 и от 19.12.2019 № 7/2019.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара на 23 календарных дня (с 03.12.2019 по 25.12.2019) по формуле 2 060 000 рублей х 0,1% х 23 дня = 47 380 рублей.

5. Спецификация от 10.12.2019 № 8 на сумму 3 200 000 рублей. Срок поставки товара - 45 календарных дней с даты внесения 50% предоплаты. Порядок оплаты товара: 50% - в течение 3х дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение 3х рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3-х дней с момента сдачи техники конечному заказчику.

Истец внес предварительную оплату в размере 50 % от стоимости товара 17.12.2019.

Товар передан истцу 25.04.2020 по товарной накладной от 17.04.2020 № ТД-22 и акту приема-передачи от 17.04.2020 № 3.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара на 58 календарных дней (с 28.02.2020 по 25.04.2020) по формуле 3 200 000 рублей х 0,1% х 58 дней = 185 600 рублей, и штраф за просрочку поставки более 20 рабочих дней по формуле 3 200 000 рублей х 10% = 320 000 рублей

6. Спецификация от 21.11.2019 № 7 на сумму 2 125 000 рублей. Срок поставки товара - 45 календарных дней с даты внесения 50% предоплаты. Порядок оплаты товара: 50% - в течение 3х дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение 3х рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3-х дней с момента сдачи техники конечному заказчику.

Истец внес предварительную оплату за товар 25.11.2019 и 27.12.2019.

Товар по данной спецификации истцу не поставлен.

Письмом от 13.04.2020 № 125 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с непоставкой товара.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара на 95 календарных дней (с 10.01.2020 по 13.04.2020) по формуле 2 125 000 рублей х 0,1% х 95 дней = 201 875 рублей, а также штраф за просрочку поставки товара более 20 рабочих дней по формуле 2 125 000 рублей х 10% = 212 500 рублей.

Ответчик частично возвратил оплату за товар в размере 200 000 рублей.

Кроме того, на сумму предварительной оплаты, не возвращенной ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.03.2021 в размере 74 213 рублей.

Поскольку ответчики требования истца об уплате указанных сумм долга, неустойки и штрафа, не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 457, пунктом 4 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Торговым домом нарушены сроки поставки товара по спецификациям № 1, № 3, № 4, № 6, № 8, товар по спецификации № 7 не поставлен.

За нарушение обязательств по договору поставки истец правомерно начислил ответчикам неустойку и штраф.

Проверив расчет неустойки и штрафов, суд первой инстанции признал его правильным частично с учетом требований пункта 5.2. договора, а также даты получения товара по спецификации № 4.

Так размер неустойки по спецификации № 1 составляет 34 720 рублей, по спецификации № 3 – 114 870 рублей, по спецификации № 4 – 101 360 рублей, по спецификации № 6 – 47 380 рублей.

По спецификации № 8 неустойка составляет 92 800 рублей за период с 28.02.2020 по 27.03.2020, штраф - 320 000 рублей.

По спецификации № 7 неустойка составляет 59 500 рублей за период с 10.01.2020 по 06.03.2020 (срок поставки товара истек 09.01.2020) и штраф в размере 212 500 рублей.

Всего общая сумма неустойки и штрафа составляет 983 130 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа по спецификации № 8 признан судом обоснованным, в сумме 32 000 рублей, в связи этим общая сумма неустойки и штрафов определена неверно, подлежат отклонению. Определением от 29.11.2021 судом исправлена опечатка, допущенная на странице 6 в абзаце 8 решения в части размера штрафа, который в действительности составляет 320 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не был передан товар по спецификации № 7 в установленный срок до 09.01.2020, истец, отказавшись от договора в данной части письмом от 13.04.2020 № 125, обоснованно заявил требования о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 1 512 500 рублей, а также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.03.2021 в сумме 74 213 рублей.

Доводы ответчика о том, что в период поставки товара получила распространение новая коронавирусная инфекция, в связи с этим уполномоченными органами предпринимались меры по ограничению ее распространения, в том числе вводился запрет на передвижение транспортных средств и физических лиц, подлежат отклонению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательства по поставке товара было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для поставщика характер обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, сроки поставки товара истекли до введения ограничительных мер.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойка, штрафов, процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.07.2021 по делу № 2-1841/2021 не принимается, поскольку решение отменено (информация на официальном сайте суда о том, что 25.10.2021 заочное решение отменено; копия представленного ответчиком решения не содержит отметки о вступлении решения в законную силу).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет заказчика следующие юридические и фактические действия: подготовить все документы к иску, дополнительные ходатайства, иные процессуальные документы, участие в качестве представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: подготовка всех документов (приложений) к иску, уточнения исковых требований, дополнительных ходатайств, участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу – 70 000 рублей.

Общество выплатило ФИО2 70 000 рублей по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2020 № М0000022.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в сумме 70 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно взыскал расходы на оплату услуг представителя за семь судебных заседаний, подлежат отклонению, поскольку в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг от 26.11.2020 № 2 стороны установили общую стоимость услуг 70 000 рублей, которая не зависит от количества судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг представителя не соотносится со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, не принимаются, поскольку являются необоснованными и ничем не подтверждены.

В свою очередь суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор требовал непростых расчетов неустойки и штрафов, определения сроков нарушения ответчиком обязательств по шести спецификациям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгового дома – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу №А82-21314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1