Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района компенсации в сумме 308 674 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района (далее – МУП ЖКХ «Водный ресурс», должник, предприятие) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района компенсации в общей сумме 308 674 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района компенсации в сумме 95 324 руб. оставлено без удовлетворения, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района денежных средств в размере 213 350 руб., затраченных на устранение аварий на объектах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на праве собственности, выделено в отдельное производство.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, которой заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу муниципальногс унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района компенсация в сумме 95 324 руб. оставлено без удовлетворения, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района компенсации за переданные объекта водоснабжения удовлетворить, взыскать с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Комплекс» Некрасовского муниципального района 95 324 руб.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для неудовлетворения требований конкурсного управляющего о выплате за переданное имущество компенсации. Факт передачи имущества Должнику и фактическое наличие подтверждаются постановлениями Администрации о передаче имущества, и проведённой инвентаризацией имущества. Заявитель отмечает, что в рамках настоящего спора ни должник, ни ответчик не оспаривают, что должник фактически осуществлял все правомочия, присущие праву хозяйственного ведения - владел, распоряжался и пользовался имуществом, нес бремя расходов на содержание имущества, имущество было поставлено на бухгалтерский учет должника. По мнению заявителя, Факт государственной регистрации права имеет правовое значение лишь для третьих лиц, не являвшихся сторонами сделки, при этом непосредственно стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Кредитор указывает, что последствия же недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по государственной регистрации права хозяйственного ведения не должны возлагаться и перекладываться на добросовестных кредиторов данного должника. В обоснование позиции собственной ПАО «ТНС энерго Ярославль» ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в дополнительных пояснениях указал, что компенсация за переданные в муниципальную собственность объекты водоснабжения, подлежит взысканию именно с Администрации Некрасовского муниципального района.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом до 16.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой ПАО «ТНС энерго Ярославль» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой.

Возражений относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение принято 20.04.2022, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022.

Жалоба подана ПАО «ТНС энерго Ярославль» 13.05.2022, то есть на одиннадцатый день после публикации обжалуемого определения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также подачу жалобы на одиннадцатый день после публикации судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и о незначительности допущенного пропуска, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание качестве дополнительной причины для восстановления срока доводы заявителя об отсутствии уполномоченного сотрудника на подписание жалобы по причине нахождения на самоизоляции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (местонахождение): 152280, <...>, зарегистрировано 20.12.2018, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 возбуждено производство по делу № А82-21315/2020 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление Муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим МУП ЖКХ «Водный ресурс» утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) МУП ЖКХ «Водный ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

01.09.2021 принята резолютивная часть определения Арбитражного суда Ярославской области (в полном объеме судебный акт изготовлен 07.09.2021) об утверждении конкурсным управляющим имуществом МУП ЖКХ «Водный ресурс» ФИО1.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается Администрацией, 01.02.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и должником был заключен договор № 1/19 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Водный ресурс» на неопределённый срок. В силу пункта 1.1. договора, комитет закрепляет за должником на праве хозяйственного ведения согласно постановлению Администрации Некрасовского муниципального района от 01.02.2019 № 147 «О передаче и закреплении муниципального имущества», распоряжения КУМИ Администрации Некрасовского MP от 01.02.2019 № 2 «О передаче и закреплении муниципального имущества» муниципальное имущество, согласно приложению № 1.

Применительно к тексту данного Приложения в состав имущества входили, в том числе, артезианские скважины, водопроводные сети, здание насосной станции, канализационная насосная станция, очистные сооружения и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим договором, является собственностью Некрасовского муниципального района.

В связи с тем, что переданный предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, 11.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 направила в адрес Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области требование о выплате компенсации в размере остаточной стоимости объектов, представляющая собой балансовую стоимость с учетом амортизации по состоянию на 11.10.2021, которая составила 141 632 руб. 76 коп., и сообщала о готовности передать по акту приема-передачи объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 11).

В ответ на указанное требование Администрация письмом от 15.10.2021 за исх. № 12.01-2380/21 ответила о согласии принять недвижимое имущество в муниципальную собственность, однако сообщила об отсутствии денежных средств в бюджете Некрасовского муниципального района для выплаты компенсации.

17.11.2021 конкурсный управляющий имуществом должника передал имущество по акту приема-передачи (л.д. 8-10).

Согласно данному акту, остаточная стоимость имущества с учетом амортизации на дату передачи составила 95 324 руб.

Полагая, что с Администрации в пользу должника подлежит взысканию компенсация за уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал во взыскании с Администрации компенсации в сумме 95 324 руб., заявление конкурсного управляющего о взыскании с Администрации денежных средств в размере 213 350 руб., затраченных на устранение аварий на объектах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Администрации на праве собственности, выделил в отдельное производство.

Обжалуя судебный акт в части, ПАО «ТНС энерго Ярославль» не согласно с отказом суда во взыскании компенсации в сумме 95 324 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе, ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (далее – Обзор судебной практики).

При этом лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов теплоснабжения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП ЖКХ «Водный ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.12.2018 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности МУП ЖКХ «Водный ресурс» является сбор и обработка сточных вод.

Согласно пункту 1.1 Устава МУП ЖКХ «Водный ресурс» (далее – Устав) имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Некрасовского муниципального района и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является Некрасовский муниципальный район в лице Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области. Собственником имущества Предприятия является Некрасовский муниципальный район в лице Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество Предприятия находится в собственности Некрасовского муниципального района, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Право хозяйственного ведения в отношении имущества, принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (пункт 3.2 Устава).

Источником формирования имущества Предприятия является, в том числе, имущество, переданное его собственником (пункт 3.3 Устава).

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве хозяйственного ведения было передано следующее имущество:

1. Артезианская скважина, рп. Красный Профинтерн, кадастровый номер 76:09:014601:3809, год ввода 1980,

2. Артезианская скважина, рп. Красный Профинтерн, кадастровый номер 76:09:014601:3809, год ввода 1980,

3. Артезианская скважина, рп. Красный Профинтерн, год ввода 1976,

4. Артезианская скважина, рп. Красный Профинтерн, кадастровый номер 76:09:014601:3823, год ввода 1976,

5. Артезианская скважина, д.Яснищи, год ввода 1976,

6. Артезианская скважина, д.Яснищи, год ввода 1988,

7. Артезианская скважина, д.Грешнево, год ввода 1987,

8. Артезианская скважина, д.Грешнево, кадастровый номер 76:09:020101:809, год ввода 1989,

9. Артскважина с башней Рожновского, д. Ученжа, год ввода 1988,

10. Артскважина с башней Рожновского, д. Заболотье, год ввода 1989,

11. Артезианская скважина, п. Защитный, кадастровый номер 76:09:010501:206, год ввода 1990,

12. Водопровод, д. Заболотье, общая протяженность 200 м.п.,

13. Артезианская скважина с водопроводными, д. Грешнево, год ввода 1986,

14. Защитное сооружение под УАКУ, рп. Красный Профинтерн, год ввода 2005,

15. Здание насосной станции (с артезианской скважиной), <...>, год ввода 1960

16. Артезианская скважина, с. Рождественное, кадастровый номер 76:09:012801 278, год ввода 1993,

17. Водопроводные сети, с. Рождественное, ул. Молодежная, год ввода 1984, общей протяженностью 2026,7 мл.

18. Артезианская скважина, д. Ермаково, кадастровый номер 76:09:061001:101, год ввода 1987,

19. Канализационная насосная станция (КНС-1), <...> Д. 30, кадастровый номер 76:09:014501:1842, год ввода 1984,

20. Канализационная насосная станция (КНС-2), <...> Д. 10, кадастровый номер 76:09:014501:1842, год ввода 1989,

21. Напорный трубопровод хозяйственной воды, рп. Красный Профинтерн, год ввода 1961,

22. Наружная канализация, КНС, д. Яснищи, год ввода 1985,

23. Наружный водопровод (башня Рожновского), д. Яснищи, год ввода 1985,

24. Сети канализации, д.Заболотье, год ввода 1988,

25. Трубопровод артезианской воды с колонкой, рп. Красный Профинтерн, год ввода 1987,

26. Трубопровод артезианской воды, <...> год ввода 1970,

27. Трубопровод хозяйственной воды, <...> год ввода 1940,

28. Водопровод, д.Ученжа, год ввода 1967,

29. Трубопровод канализации, р.п. Красный Профинтерн, год ввода 1961,

30. Сети водопроводные, с. Вятское, общая протяженность 2,1 км., год ввода 1985,

31. Сооружения очистные (из 3-х зданий), <...>. здание: год ввода в эксплуатацию 1985, с кадастровым номером 76:09:063301:573; 2. здание: год ввода в эксплуатацию 1985, с кадастровым номером 76:09:063301:575: 3. здание: год ввода в эксплуатацию 1985, с кадастровым номером 76:09:063301:574,

32. Водонапорная башня, д. Заболотье, год ввода 1969,

33. Артезианская скважина, д. Заболотье, кадастровый номер 76:09:013601:404, год ввода 1989,

34. Сети водопроводные сети, д.Заболотье, Веретево, Маркишево, общая протяженность 3 км., год ввода 1970,

35. Сети канализационные, д.Заболотье, общая протяженность км., год ввода 1988,

36. Артезианская скважина, с.ДиевоГородище, кадастровый номер 76:09:080101:1516, год ввода 1962,

37. Артезианская скважина, с.Вятское, кадастровый номер 76:09:060101:1394, год ввода 1989,

38. Артезианская скважина, с.Вятское, кадастровый номер 76:09:060101:1392, год ввода 1990,

39. Очистные сооружения, п.Защитный, кадастровый номер 76:09:010501:208, год ввода 1983,

40. Артезианская скважина (им.Кирова), д. Саватеево, кадастровый номер 76:09:070501:111, год ввода 1989,

41. Внутренние сети водоснабжения, д. Кондрево, общая протяженность 5,9 км.,

42. Внутренние сети канализации, д. Кадниково, общая протяженность км.,

43. Водопроводные сети, д. Антоново, Наумиха, Саватеево, Аксеново, Гридино, протяженность 4,3 км., год ввода 1980,

44. Водопроводные сети, д. Путятино, общая протяженность 0,8 км., год ввода 1991,

45. Канализационные самотечные сети, с. Вятское, общая протяженность 1,8 км., год ввода 1985,

46. Артезианская скважина, д. Кадниково, год ввода 1992,

47. Артезианская скважина, д. Кондрево, кадастровый номер 76:09:061401:374, год ввода 1981,

48. Артезианская скважина, д. Кондрево, кадастровый номер 76:09:060101:13934, год ввода 1981,

49. Артезианская скважина, с. Путятино, кадастровый номер 76:09:071901:308, год ввода 1991,

50. Скважина для водоснабжения №1, с. Путятино, год ввода 1988.

Таким образом, переданный МУП ЖКХ «Водный ресурс» комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное имущество было передано конкурсным управляющим по акту от 17.11.2021 Некрасовскому муниципальному району Ярославской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района.

Суд первой инстанции, установив, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества должником зарегистрировано не было, заключил, что такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации.

Между тем суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Поскольку в рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права не имеет значения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет должника, использовалось для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, МУП ЖКХ «Водный ресурс» несло бремя по содержанию спорного и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и владение предоставленным ему имуществом.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного имущества.

При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части невозможности взыскания компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые из хозяйственного ведения должника, не соответствующим нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам. Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2022 по делу № А11-11813/2019.

Согласно акту от 17.11.2021 остаточная стоимость имущества с учетом амортизации на дату передачи составила 95 324 руб.

Возражений относительно иного размера компенсации Администрацией не представлено.

Принимая во внимание необходимость учета баланса интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества и интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района подлежит взысканию 95 324 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы, рассчитанной по остаточной балансовой стоимости имущества.

Иного расчета компенсации ответчик не представил.

Оснований полагать, что определенный таким образом расчет компенсации нарушает баланс публичных интересов и интересов кредиторов должника, в данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области компенсации в сумме 95 324 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу № А82-21315/2020 отменить в части отказа во взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области компенсации в сумме 95 324 руб.

Взыскать с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района 95 324 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева