Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») 445 503 рубля неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2020 по 26.11.2020, 17 381 рубля расходов на эвакуацию транспортного средства, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вайлдберриз») 275 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» 17 381 рубля расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Предпринимателя взыскано 64 899 рублей 75 копеек неустойки, 2 154 рубля 45 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 5 623 рубля 55 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины; с ООО «Вайлдберриз» в пользу Предпринимателя взыскано 275 800 рублей в возмещение ущерба, 6 711 рублей 55 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 6 636 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины; производство по делу в части требований о взыскании 17 381 рубля расходов на эвакуацию прекращено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вайлдберриз» 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 209 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично – с АО «АльфаСтрахование» взыскано 13 604 рубля 86 копеек в возмещение судебных расходов, 1 015 рублей 48 копеек почтовых расходов; с ООО «Вайлдберриз» 16 054 рублей 77 копеек в возмещение судебных расходов, 1 198 рублей 34 копеек почтовых расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу, приняв новое определение об уменьшении размера взысканных с ООО «Вайлдберриз» судебных издержек до 6 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом определении не приводится расчет и основания распределения судебных расходов между ответчиками.

По мнению ответчика, расходы на ознакомление с делом, консультации, претензию в адрес ответчика не подлежат взысканию. Споры о возмещении убытков не относятся к числу споров, в которых предусмотрен обязательный досудебный порядок. Расходы на ознакомление входят в цену оказываемых услуг. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Стоимость услуг за семь судебных заседаний также необоснована, поскольку исполнитель участвовал только в двух судебных заседаниях (с учетом объявляемых перерывов). Настоящее дело рассматривалось в течение непродолжительного периода, обычного для подобной категории дел. Степень сложности настоящего дела также является обычной для подобной категории дел. Дело не является сложным. Представителем истца оказан небольшой объем услуг по настоящему делу. В таком случае не доказана разумность заявленной суммы судебных расходов. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Ответчик обращает внимание, что заявитель не представил оригиналы документов, обосновывающих требований, не представил надлежащим образом оформленные платежные поручения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 01/10/2020 от 30.10.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) – обязуется оказать Предпринимателю квалифицированную юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2020 года на 1153 км а/д Москва-Холмогоры с участием а/м «ГАЗ А21R22» гос. рег. знак: <***> (пункт 2.1 договора).

Расчет стоимости услуг согласован сторонами в пункте 3.1 договора:

- ознакомление с документами, представленными заказчиком, оказание информационных и консультационных услуг (правовая консультация) – 3 000 рублей;

- составление претензии – 4 000 рублей;

- составление искового заявления – 7 000 рублей;

- участие исполнителя в суде первой инстанции – 4 000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе предварительное судебное заседание.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 27.08.2021, 04.08.2021 подтверждается, что во исполнение условий договора ИП ФИО4 оказала Предпринимателю предусмотренные пунктом 2.1 договора услуги, стоимость услуг составила 46 000 рублей.

Оказанные по договору услуги оплачены Предпринимателем платежными поручениями от 03.02.2021 № 3 на сумму 10 000 рублей, от 22.06.2021 № 14 на сумму 10 000 рублей, от 27.08.2021 № 16 на сумму 20 000 рублей, от 28.12.2021 на сумму 6 000 рублей.

Платежные поручения, представленные Предпринимателем, представлены в оригинале и имеют отметки о поступлении в банк плательщика, о списании со счета плательщика с указанием даты, отметка банка плательщика о проведении операции с указанием даты. Платежные поручения соответствуют требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Представление иных документов в копиях вопреки доводам жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение несения почтовых расходов Предпринимателем представлены кассовые чеки и описи почтовых вложений.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при определении подлежащей отнесению на ответчиков суммы судебных расходов в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления № 1 указано, что правовая консультация и ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, в связи с чем признал не подлежащими оплате в качестве самостоятельных судебных расходов. Кроме того, с учетом заявленных АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вайлдберриз» ходатайств о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, пропорционально распределив их между ответчиками с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание, количество и качество составленных представителем ответчика процессуальных документов; время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку таких документов; учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, количество и продолжительность судебных заседаний, апелляционный суд приходит признает взысканную судом сумму в разумной и соразмерной объему оказанных услуг, порядок отнесения судебных расходов на стороны соответствующим действующему законодательству.

Отсутствие расчета в тексте судебного акта не влечет необоснованность принятого определения и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о необоснованном распределении судебных расходов. Апелляционным судом установлено, что в тексте обжалуемого определения содержится мотивированное обоснование снижение суммы судебных расходов и ее распределения между участвующими в деле лицами.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, а также отражено в определениях и решении суда первой инстанции. Судебное заседание, в котором объявлен перерыв, является одним судебным заседанием согласно арбитражному процессуальному законодательству, однако для целей возмещения судебных расходов используется понятие «судодень», под которым понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. В таком случае подлежит отклонению довод заявителя жалобы об участии представителя истца только в двух судебных заседаниях.

Ссылка заявителя жалобы на прайс-лист сторонней юридический фирмы апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе прайс-лист носит информационный характер; окончательная цена конкретных услуг для конкретного заказчика формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Иные доводы заявителя о несогласии с определением цены оказанных истцу юридических услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку при оценке разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов в настоящем деле оценке подлежит вся совокупность фактически оказанных представителем юридических услуг.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером расходов на представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-2144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин